Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31584/2022[88-31565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской И.В. к Старостиной О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной А.А, к Ролдугиной С.А. о взыскании долга, процентов, по кассационным жалобам Домбровской И.В, Ролдугиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Домбровской И.В. - Обейд А.В, представителя Ролдугиной С.А. - Баранову Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, Старостину О.В. и ее представителя Шиндина В.В, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Домбровская И.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 30 000 000 рублей денежных средств по договору займа, 7 541 504 рублей 59 копеек процентов за пользование займом за период с 10 января 2017 года по 30 марта 2020 года, 1 658 792 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 10 февраля 2021 года, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на денежные средства ФИО1 умершего 30 марта 2020 года, на счетах АО "Газпромбанк". В связи со смертью ФИО1. в качестве ответчиков по делу привлечены наследники - Старостина А.А. (дочь), Старостина О.В. (супруга), Ролдугина С.А. (дочь).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в равных долях со Старостиной О.В, Старостиной А.А, Ролдугиной С.А. денежные средства в счет долговых обязательств наследодателя в размере 30 000 000 рублей, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание денежных средств постановлено производить из стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в АО "Газпромбанк". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Домбровской И.В. к Старостиной О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старостиной А.А, к Ролдугиной С.А. о взыскании долга в размере 30 000 000 рублей из стоимости наследственного имущества отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В обоснование заявленных требований к наследникам умершего 30 марта 2020 года Старостина А.А. о взыскании задолженности по договору займа сторона истца представила суду расписку, из текста которой следует, что 10 января 2017 года между Домбровской И.В. и Старостиным А.А. был заключен договор займа по условиям которого Старостин А.А. взял у истца в долг 30 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года. Сторона истца ссылалась на неисполнение условий договора заемщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Домбровской И.В. (займодавец) и Старостиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Старостин А.А. взял у истца в долг 30 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, принял во внимание, что заемщик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, учел, что после смерти Старостина А.А. наследство приняли ответчики по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и постановилприведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную техническую почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, определить соответствие изготовления расписки указанной в ней дате не представляется возможным в силу возраста составления документа.

Экспертом отмечено, что расписка подвергалась агрессивному световому и/или термическому воздействию, направленному преимущественно на лицевую сторону документа, которое привело к изменению физико-химических свойств рукописных записей, то есть фактически имели место действия направленные на искусственное старение документа находящегося в распоряжении истца и представленного ею.

Отвечая на вопрос относительно подписи в расписке от имени Старостина А.А. эксперт в категоричной форме ответил, что подпись выполнена не Старостиным А.А, а другим лицом с подражанием личной подписи Старостина А.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в указанной части иска, руководствуясь ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сторона истца не доказала факт заключения договора займа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы не принимаются судебной коллегией. Данные доводы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку в апелляционном определении, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Домбровской И.В, Ролдугиной С.А. - без удовлетворения.