Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31595/2022[88-31651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности.

Иск обоснован тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 119+/-2 кв.м с кадастровым N для общественно-делового и гражданского строительства, категория: земли населенных пунктов, расположенный по "адрес", право аренды на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 38, 3 кв.м.

При строительстве объекта истцом соблюдены все действующие градостроительные правила и актуальные нормы, а также указанная постройка никаким образом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу их здоровью. Истец возвел сооружение своими силами.

В настоящее время истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанное строение ввиду отсутствия необходимых документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с указанным истец просил суд внести в ЕГРН данные об объекте - здание площадью 38, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" и признать право собственности за Ефремовым С.В. на здание, площадью 38, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по вышеуказанному адресу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности за Ефремовым С.В. на здание, площадью 44, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Ефремову С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 119+/-2 кв.м с кадастровым N для общественно-делового и гражданского строительства, категория: земли населенных пунктов, расположенный по "адрес".

Право аренды на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 38, 3 кв.м.

Истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на указанное строение ввиду отсутствия необходимых документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы в АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Экспертным путем установлено, что возведенное спорное нежилое помещение - здание на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", является объектом капитального строительства. По назначению здание используется как предприятие розничной торговли продовольственными товарами - магазин. Здание не соответствует в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом для застройки зоны О-2, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 10 декабря 2019 г. N 228/14 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области" для зоны О-2, предназначенной для специализированной общественной застройки.

В соответствии с частью III "Градостроительные регламенты" в таблице "Условно разрешенные виды пользования" для застройки зоны О-2 предельные размеры земельных участков (min) для вида разрешенного использования "магазин" указаны 500 кв.м, в то время как возведённое нежилое помещение - здание построено на рассматриваемом земельном участке, площадь которого составляет 119 кв.м.

Кроме того, при возведении здания не учтены требования к противопожарным расстояниям, приведенным в таблице 1 СП 4.13130.2013, тем самым не соблюдены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указанные несоответствия являются неразрешимыми.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, указанными в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 марта 2016 г. N ОГ-Д23- 3182 "О порядке строительства, государственного кадастрового учета и государственной регистрации объектов недвижимости", положив в основу проведенную по делу экспертизу, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку спорное здание не соответствует градостроительным, пожарным, строительным санитарным нормам и правилам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "КЭТРО".

Экспертным путем установлено, что здание, предельным параметрам разрешенного строительства, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодеком Российской Федерации и другими Федеральными законами, градостроительным требованиям - соответствует.

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является объектом капитального строительства, и соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным санитарным нормам и правилам.

Также экспертами указано, что сохранение и эксплуатация спорного нежилого здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По итогам проведенного исследования, нарушений каких-либо параметров и требований не выявлено.

Оценив заключение экспертов с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что строительство здания соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, обоснованно и законно, удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости использования заключения экспертов, составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи