Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31604/2022[88-31463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанина Владислава Юрьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "АльфаСтрахование", Исмаилову Абдувафу Абдусаторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Горожанин В.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 года по вине Исмаилова А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 667 073, 92 руб. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не подтверждена АО "АльфаСтрахование". Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" также было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование" и Исмаилов А.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Горожанина В.Ю. к взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 28 марта 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 200 000 руб, неустойка за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В удовлетворении иска в части требований к САО "РЕСО-Гарантия", Исмаилову А.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствовали основания для взыскания штрафа и понесенных истцом расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением Горожанина В.Ю, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сидякину А.Е. и под управлением Исмаилова А.А.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Исмаилова А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Горожанина В.Ю. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Исмаилова А.А. - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ N.

13 марта 2019 года Горожанин В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении его требований было отказано, поскольку АО "АльфаСтрахования" не подтвердило страхование гражданской ответственности виновника ДТП Исмаилова А.А.

По сообщению АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N был выдан страхователю Сидякину А.Е. при заключении договора ОСАГО неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ VIN N, сведений о наличии договора ОСАГО на автомобиль ГАЗ VIN N не имелось.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года заявление Горожанина В.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Экспертиза-Н", согласно заключению N130/20 от 9 декабря 2020 года которой стоимость восстановительного ремонта без учета составила 743 400 руб, с учетом износа - 667 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховым полисом ХХХ N подтверждался факт заключения договора ОСАГО неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер Х359ХВ77, VIN N, а наличие допущенной страховщиком технической ошибки в указании идентификационного номера данного транспортного средства (VIN N) не может повлечь за собой наступление негативных последствий для потерпевшего.

Определяя лицо, ответственное за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения связан с неподтверждением АО "АльфаСтрахование" факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП Исмаилова А.А, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

Как следует из материалов дела, между Сидякиным А.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен в электронном виде договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства ГАЗ, VIN N.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте (dkbm-web.autoins.ru) Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом на сайте РСА на дату ДТП (4 марта 2019 года) отсутствовали сведения о наличии действующего договора ОСАГО на транспортное средство ГАЗ, VIN N.

Это не было учтено судом первой инстанции, полагавшимся лишь на то, что оформление полиса ОСАГО на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер N, осуществлялось страховщиком, при этом в полисе ОСАГО серии ХХХ N допущена техническая ошибка в указании идентификационного номера (VIN).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересова граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Исмаилова А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N, оформленному Сидякиным А.Е, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Сидякина А.Е, заключившего договор ОСАГО транспортного средства ГАЗ, VIN N, с целью установления, какое транспортное средство было застраховано собственником ГАЗ, VIN N, или ГАЗ, VIN N и к управлению каким транспортным средством был допущен водитель Исмаилов А.А. не истребовал документ, подтверждающий оплату договора ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что страховщиком в полисе ОСАГО серии ХХХ N была допущена техническая ошибка в указании идентификационного номера автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер Х359ХВ77, не учел, что полис ОСАГО оформляется страхователем Сидякиным А.Е. в электронном виде. В таком случае договор страхования оформляется автоматически, на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном заполнении заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами РСА и при отсутствии отказа со стороны системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. При этом осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, не предусмотрено.

Таким образом, неправильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, не распределив бремя доказывания и сделав вывод, являющийся основанием для удовлетворения иска к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина