Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31640/2022[88-31504/2022]

N2-67/2021 N 88-31504/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Свиридова В. В, Свиридовой О. Ю.

на определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Свиридова В. В, Свиридовой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр Металлопрофиль", обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.В, Свиридова О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" о возмещении убытков.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Металлопрофиль".

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридову В.В, Свиридовой О.Ю. к ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль", ООО "Металлопрофиль" о взыскании денежных средств в сумме 351 140 руб, неустойки в сумме 135 540 руб, штрафа отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Металлопрофиль", в указанной части постановлено новое решение.

С ООО "Металлопрофиль" в пользу Свиридовых В.В. и Свиридовой О.Ю. денежные средства в сумме 526 710 руб. в равных долях по 263 355 руб. каждому.

С ООО "Металлопрофиль" в доход бюджета города Липецка взыскана госпошлина в сумме 6 711 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Металлопрофиль" - без удовлетворения.

22 апреля 2022 года в суд поступило заявление ответчика ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" о взыскании с истцов Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката филиала "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО13. в размере 320 000 руб. в равных долях по 160 000 руб. с каждого.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года со Свиридова В.В. в пользу ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб.

Со Свиридовой О.Ю. в пользу ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года изменено.

Со Свиридова В.В. в пользу ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Со Свиридовой О.Ю. в пользу ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Свиридов В.В, Свиридова О.Ю, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просят их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований либо дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года, на которое подана кассационная жалоба, полностью изменено, кассационная жалоба истцов в части требования об отмене определения Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридову В.В, Свиридовой О.Ю. к ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль", ООО "Металлопрофиль" о взыскании денежных средств в сумме 351 140 руб, неустойки в сумме 135 540 руб, штрафа отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Металлопрофиль", в указанной части постановлено новое решение.

С ООО "Металлопрофиль" в пользу Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 526 710 руб. в равных долях по 263 355 руб. каждому.

С ООО "Металлопрофиль" в доход бюджета города Липецка взыскана госпошлина в сумме 6 711 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Металлопрофиль" - без удовлетворения.

Также судами установлено, что интересы ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций представляла адвокат Зайцева Н.В. на основании ордера N 12780 от 14 сентября 2020 года, основании ордера N 15083 от 4 октября 2021 года.

Согласно условиям Договора N 09 от 14 сентября 2020 года об оказании юридической помощи доверитель ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" поручает, а адвокат ФИО10. принимает на себя обязательство по осуществлению представительства Общества в суде первой инстанции, в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, консультированию, подготовке устных и письменных доказательств, возражений и других документов правового характера.

За оказанные адвокатом ФИО11 юридические услуги, ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" оплачено 320 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие адвоката ФИО12 в интересах ООО "Кровальный Центр Металлопрофиль" в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль", в связи с чем взыскал понесенные ответчиком расходы в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого истца).

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Свиридова В.В, Свиридовой О.Ю, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов не согласился.

Изменяя размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката Зайцевой Н.В. не в полной мере соответствует сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, снизил сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя до 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого из истцов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Свиридова В.В, Свиридовой О.Ю. о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу Свиридова В. В, Свиридовой О. Ю. в части обжалования определения Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова В. В, Свиридовой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская