Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-37527/2006 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения КУГИ об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка не удовлетворено, так как для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а из материалов дела не усматривается, что распоряжение КУГИ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-37527/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Экологический Центр "Константинов и К" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 10.08.05),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "Константинов и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 по делу N А56-37527/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "Константинов и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 19.05.06 N 1072-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Первого Мая, д. 12, лит. А".

Решением от 11.04.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что оспариваемым распоряжением фактически досрочно расторгнут договор аренды от 24.03.95 N 24-А-0111. в соответствии с которым Общество занимает нежилое помещение по указанному адресу, чем нарушены законные права заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.95 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 96, 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. 1 Мая, д. 12.

Срок действия договора - до 22.02.08.

Оспариваемым распоряжением КУГИ от 19.05.06 утверждены условия и способ приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. 1 Мая, д. 12, лит. А, одновременно указанным распоряжением поручено управлению (агентству) КУГИ Колпинского и Пушкинского районов в установленном порядке направить арендаторам помещений уведомление о расторжении договора в связи с принятием решения о постановке объекта нежилого фонда на капитальный ремонт, реконструкцию либо сносе объекта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его законные права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данным распоряжением досрочно расторгнут договор аренды от 24.03.95.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что оспариваемое распоряжение КУГИ не влечет изменения прав и обязанностей по договору аренды и не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что распоряжение КУГИ противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Заявитель считает, что при принятии указанного распоряжения нарушены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора аренды

Однако данные доводы арбитражный суд обоснованно признал неправомерными в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт не расторгает и не может расторгнуть гражданско-правовую сделку - договор аренды, поскольку для расторжения договора законом предусмотрен соответствующий порядок. Следовательно, названное распоряжение не может нарушить права Общества, вытекающие из договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.07 по делу N А56-37527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "Константинов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина