Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31735/2022[88-31531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску ООО "Домодедово Трейнинг" к Ивашечкиной Веронике Владимировне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по кассационной жалобе Ивашечкиной Вероники Владимировны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителей ответчика ООО "Домодедово Трейнинг" Бакинской А.А. относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Ивашечкиной В.В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022г. исковые требования ООО "Домодедово Трейнинг" удовлетворены частично. С Ивашечкиной В.В. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в сумме 38 774 рубля 53 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 163 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашечкиной В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ивашечкина В.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2019 между ответчиком и ООО "Домодедово Трейнинг" был заключен договор с обучающимся.

Согласно условиям договора ООО "Домодедово Трейнинг" обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки "неавиационное производство", выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО "Домодедово Кейтеринг" 12.08.2019г. был заключен трудовой договор NТД0179/ДКС-19.

Заявлением от 27.08.2020 ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Приказом ООО "ДК" N ответчик Ивашечкина В.В. была уволена с 10.09.2020г.

Во исполнение договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в размере 160376, 36 руб. Период отработки ответчика составил с 12.08.2019г. по 10.09.2020г. (313 дней).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Домодедово Трейдинг", суд первой инстанции, исходил из того, что Ивашечкина В.В. после прохождения обучения, нарушив условия ученического договора, прекратила работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличием у ответчика ребенка 2009г. и кредитных обязательств, снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по условиям договора в случае неисполнения учеником положений договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Между тем, вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ООО "Домодедово Трейнинг", возражений на них ответчицы Ивашечкиной В.В, условий ученического договора и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Ивашечкину В.В. обязанности по возмещению затрат, понесенных ООО "Домодедово Трейнинг" на ее обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Ивашечкиной В.В. и ООО "Домодедово Трейнинг" выполнены обязательства ученического договора; по какой причине Ивашечкина В.В. не смогла продолжить работу и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный); связана ли эта причина с ее переводом на другую должность и с длительным нахождением в неоплачиваемом отпуске; кто был инициатором этих отпусков; не было ли увольнение Ивашечкиной В.В. вынужденным в связи с указанными ею обстоятельствами.

Суды при рассмотрении исковых требований ООО "Домодедово Трейнинг" в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Ивашечкина В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала, что ее увольнение было вынужденным в связи с тем, что до увольнения она была переведена на другую должность, которая не соответствовала профилю ее обучения, а также в связи с тем, что с 23 марта по 15 июня 2020г. в связи с эпидемиологической обстановкой работодатель по своей инициативе направил ее в неоплачиваемый отпуск на 83 дня, что лишило ее возможности обеспечивать свое существование, содержать ребенка и платить кредиты. Учитывая, что по информации работодателя в дальнейшем также планировалось направление работников в отпуска без сохранения заработной платы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Этим доводам Ивашечкиной В.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика и не установили, была ли у работодателя в период пандемии практика по направлению в отпуска без сохранения заработной платы других сотрудников.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ООО "Домодедово Трейнинг" к Ивашечкиной В.В. о возмещении расходов на обучение, неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ивашечкиной В.В. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" расходов на обучение нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебные акты подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи