Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31816/2022[88-32846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклада ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Литовкину ФИО11 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Поклада ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Поклада А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование", Литовкину И.А, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), произошедшее 4 марта 2020 года страховым случаем, взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" и Литовкина И.А. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2020 года по вине Литовкина И.А, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 111960, принадлежащий ФИО13

5 марта 2020 года истец заключил с ФИО14 договор уступки права требования (цессии) N N, и обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов и неустойки отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поклада А.Ю. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь в суд истец указал, что 4 марта 2020 года по вине Литовкина И.А, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО15

Гражданская ответственность Литовкина И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО16 - в АО "АльфаСтрахование".

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано посредством мобильного приложения РСА "ДТП. Европротокол".

5 марта 2020 года Поклада А.Ю. заключил с ФИО17 договор уступки права требования (цессии) N N, и обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение экспертизы в ООО "АТБ - Саттелит", в соответствии с которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

26 мая 2020 года договор уступки расторгнут.

16 августа 2021 истец и ФИО18 вновь заключили договор цессии N N.

17 августа 2021 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Поклад А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования у ФИО19, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 марта 2020 года, получены не вследствие заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2021 года N N в удовлетворении требований Поклад А.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки отказано.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Закона об ОСАГО, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что повреждения на автомобиле ВАЗ 111960 образованы не вследствие ДТП от 4 марта 2020 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключений, проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку проверены судами и оценены в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с результатами заключений не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с ответом на вопрос N N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после заключения, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены пояснения второго участника ДТП Литовкина И.А, подтвердившего возникновение на транспортном средстве потерпевшего повреждений, полученных в результате ДТП, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Литовкин И.А. не обладает специальными познаниями в области автотрасологии и не является экспертом. Кроме того, как следует из пояснений Литовкина И.А, евпропротокол в день ДТП (4 марта 2020 года) оформлял через приложение Поклад А.Ю, в то время как договор уступки между Поклад А.Ю. и ФИО20 первоначально был оформлен 5 марта 2020 года.

Суды верно пришли к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая по договору ОСАГО, а, равно как и не доказана причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ФИО21 автомобиле ВАЗ.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поклада ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: