Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31834/2022[88-31697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенковой Л. А. к Солдатову И. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о площади и границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Касенковой Л. А. и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Касенковой Л.А. - Савенковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касенкова Л.А. обратилась в суд с иском к Солдатову И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Солдатов И.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Солдатова И.А. к Касенковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённой постройки, истцу стало известно, что при межевании 30 сентября 2008 года земельного участка ответчика, его площадь была увеличена, а его границы перемещены в стороны земельного участка Касенковой Л.А. и в сторону земель муниципального образования, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полагает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Солдатову И.А, содержит сведения о его площади и границах, не соответствующие данным первоначальных правоустанавливающих документов вышеуказанного земельного участка Солдатова И.А.

Кроме этого, местоположение смежной границы между их земельными участками Солдатовым И.А. с собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, согласовано не было. В результате чего, смежная граница между их земельными участками была установлена без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, проходит по стене дома истца, что лишает её возможности эксплуатировать и обслуживать свои постройки, а также уменьшилась площадь ее земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, Касенкова Л.А. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Солдатову И.А.; исключить сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; установить границу между земельными участками истца и Солдатова И.А. в соответствии с координатами, указанными в каталоге координат в экспертном заключении АО "Артес" от 4 февраля 2021 года N 2021-12-Э6, которые соответствуют свидетельству о праве собственности на землю, выданному Солдатову И.А. Комитетом по земельным ресурсам Кромского района Орловской области 11 ноября 1998 года.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года исковые требования Касенковой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Касенкова Л.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенное апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Касенковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1287 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 3279 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО16. от 15 октября 2018 года и на основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от 15 октября 2018 года.

Земельный участок истца с кадастровым номером N, площадью 3279 кв.м. граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 3292 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Солдатову И.А. на основании договора купли-продажи от 30 октября 1998 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году и в 2009 году соответственно.

Касенкова Л.А, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просила признать результаты межевания земельного участка Солдатова И.А. с кадастровым номером N недействительными по тем основаниям, что ответчик в нарушение ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с истцом не согласовывал. В результате чего, граница земельного участка ответчика была смещена в сторону земельного участка истца, что привело к уменьшению площади её земельного участка.

Кроме этого, межевой план земельного участка, принадлежащего Солдатову И.А. на праве собственности, содержит сведения о его площади и границах, не соответствующие данным первоначальных правоустанавливающих документов спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что границы его земельного участка были согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и с истцом.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного искового заявления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах землеустроительного дела согласование смежной границы земельного участка ответчика, подписанное Касенковой Л.А, является недействительным, поскольку на тот момент собственником земельного участка по адресу: "адрес" являлся ФИО23, и данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Касенкова Л.А. не имела права для согласования смежной границы.

При этом срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Солдатова И.А. кадастровым инженером ФИО18. в сентябре 2008 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, по результатам межевания его площадь составила 3292 кв.м, границы данного земельного участка были согласованы с совладельцами смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ, в том числе с Касенковой Л.А. При обследовании земельного участка, натурных измерениях факта самовольного занятия смежных земель кадастровым инженером не было выявлено, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 22 сентября 2008 года и пояснительной запиской к землеустроительному делу.

На основании данного межевания сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН в 2008 году и содержатся там в том же виде до настоящего времени.

Также из материалов дела следует, что ФИО19. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 426 от 22 сентября 1992 года был предоставлен земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, данный земельный участок являлся двухконтурным.

В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N в ноябре 2008 года границы двух его контуров были согласованы как самим ФИО20, так и собственниками смежных земельных участков, в том числе Солдатовым И.А, что подтверждается актами согласования границ земельного участка от 11 ноября 2008 года.

На основании данных межевых дел земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных, каждый контур выделен в отдельный земельный участок с присвоением кадастрового номера, а именно, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1287 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3279 кв.м, сведения о границах образованных земельных участков внесены в ГКН в 2009 году и до настоящего времени не изменены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 304, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 7, 9 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года в период проведения межевания спорных земельных участков, установив, что при проведении межевания спорных земельных участков, смежные границы были согласованы в установленном законом порядке, а кроме того, учитывая, что ответчиком Солдатовым И.А. заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которого судом апелляционной инстанции определено как день подписания истцом акта о согласовании границ земельного участка, то есть 22 сентября 2008 года, то есть более чем за 10 лет до обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касенковой Л.А. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на неверном понимании указанной нормы и характера спора.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади не относятся к требованиям, предусмотренным статьи 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об нарушении её прав собственника, с которым она связывала требования, основанные на статьи 304 ГК РФ, прохождением спорной границы по стене дома, что препятствует обслуживанию дома, правомерно указал, что такое положение границы соответствует первичным правоустанавливающим документам, соответственно, не связано с оспариваемым межеванием, в то время, как заявленные требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, как и требования об установлении смежной границы, являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что решением Кромского районного суда Орловской области от 18 октября 2022 года удовлетворены требования Касенковой Л.А. о возложении на Солдатова И.А. обязанности по переносу надворных построек, что подтверждает её позицию о нарушении прав собственника, не принятую во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки в рамках настоящего гражданского дела.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касенковой Л. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.