Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31846/2022[88-31672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжакова Михаила Ивановича к Румянцевой Зинаиде Михайловне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Румянцевой Зинаиды Михайловны на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost объяснения представителя Румянцевой З.М. Зубановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дюжакова М.И. Абросимовой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дюжаков М.И. обратился в суд с иском к Румянцевой З.М, с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:28:0120003:381 (далее - кн381), общей площадью 3701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 23 августа 2021 года в координатах характерных точек границ этого земельного участка, указанных в межевом плане, взыскать с Румянцевой З.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка в размере 12 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3701 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кн381, расположенный по адресу: "адрес". 20 августа 2021 года по заказу истца кадастровым инженером Герасимовым П.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ, площади указанного земельного участка, 23 августа 2021 года составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:28:0120003:7 (далее - кн7), расположенным по адресу: "адрес", владельцем которого на праве собственности является Румянцева З.М. При согласовании границ Румянцевой З.М. были поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка истца.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельного участка Дюжакова М.И. с кн381, общей площадью 3701 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 23 августа 2021 года в следующих координатах: N.

С Румянцевой З.М. в пользу Дюжакова М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату комплекса геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка в размере 12 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Румянцева З.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возложение понесенных истцом судебных расходов на ответчика незаконно, судебная экспертиза необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец по настоящему делу Дюжаков М.И. является собственником земельного участка с кн381, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о собственности на землю от 4 июля 1998 года, выданного Красногорской сельской администрацией Воротынского района Нижегородской области. Указанный земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о границах земельного участка в кадастровый учет не внесены.

Румянцева З.М. является собственником земельного участка с кн7, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2003 года. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

С целью установления границ земельного участка Дюжаков М.И. обратился к кадастровому инженеру Герасимову П.В.

Согласно межевому плану от 23 августа 2021 года кадастровым инженером Герасимовым П.В. определены границы земельного участка с кн381 по характерным точкам, указанным в межевом плане.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Румянцева З.М. отказалась согласовывать с истцом смежную границу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно экспертному заключению N036-22 от 16 февраля 2022 года фактическое месторасположение земельного участка с кн381, "адрес", и земельного участка с кн7, "адрес", по границам, существовавшим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных ресурсов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, имеет координаты в ГСК-52: земельного участка с кн381 в координатах: N;

земельного участка с кн7 в координатах N.

Фактические площади земельных участков с кн381 и кн7 соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактическая смежная граница земельных участков с кн381 и кн7 проходит по ограждению между участками, там, где ограждение отсутствует, граница проходит по ранее существовавшей меже, местоположение которой реконструировано. Пересечения фактических границ земельных участков не имеется. Граница земельного участка с кн381 соответствует границе по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Герасимовым П.В, от 23 августа 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оболенский А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что истец в данном споре ставит вопрос только по установлению границ своего земельного участка, определилграницу по межевому плану кадастрового инженера Герасимова П.В, с которой согласился судебный эксперт в своем заключении в координатах характерных точек земельного участка, указанных в межевом плане.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку истец в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, учитывая, что имеются возражения ответчика относительно установления таких границ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Лига-Эксперт НН", необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы, по которым заключение ООО "Лига-Эксперт НН" принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судами, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, соответственно, у судов отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Зинаиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина