Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31847/2022[88-31773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-855/2022 по иску Кашубо Дмитрия Германовича к МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работе, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Кашубо Дмитрия Германовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работе, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2021 года по направлению ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" обратился к заведующей детского сада ФИО8 с заявлением о приеме на работу "данные изъяты". Не ознакомившись с его документами, она письменно отказала в приеме на работу по причине того, что на работу требуется женщина.

Просил суд признать отказ в приеме его на работу от 17 августа 2021 года незаконным и необоснованным; обязать ответчика заключить с ним с 17 августа 2021 года трудовой договор по должности " "данные изъяты""; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 17 августа 2021 года по должности " "данные изъяты""; обязать ответчика издать приказ о его увольнении по ст. 80 ТК РФ со дня вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 20 апреля 2022 года в размере 111 139 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме 7 662 рублей 96 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 декабря 2021 года по 4 января 2022 года в размере 4 340 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. о понуждении к заключению трудового договора, понуждении ответчика издать приказ о приеме на работу истца, понуждении ответчика издать приказ об увольнении истца, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 31 декабря 2021 года по 4 января 2022 года в сумме 4 340 рублей 66 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскан с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" в пользу Кашубо Д.Г. неполученный заработок в размере 6 339 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Кашубо Д.Г. выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашубо Д.Г. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" 9 июля 2021 года, снят с учета 21 октября 2021 года.

В указанный период истец получал направления для трудоустройства.

17 августа 2021 года Кашубо Д.Г. выдано направление на работу в ГАУ Центр спортивной подготовки Пензенской области для замещения свободного рабочего места по профессии (специальности) "данные изъяты" "данные изъяты", а также направление на работу в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" для замещения свободного рабочего места по профессии (специальности) "данные изъяты").

20 сентября 2021 года Кашубо Д.Г. выдано направление на работу в "данные изъяты" для замещения свободного рабочего места по профессии (специальности) "данные изъяты", а также направление на работу в МБДОУ детский сад "данные изъяты" для замещения свободного рабочего места по профессии (специальности) "данные изъяты".

Ни в одном из указанных учреждений Кашубо Д.Г. не был трудоустроен.

Как следует из направления на работу в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" от 17 августа 2021 года, в разделе "Результат рассмотрения кандидатуры гражданина" указано - кандидатура отклонена в связи с тем, что на работу требуется женщина, имеется подпись заведующей, печать учреждения.

Приобщенными в материалы дела должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденных заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства", подтвержден факт наличия вакансии по должности, на которую претендовал истец, а также требования к кандидату на ее замещение без указания половой принадлежности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о приеме на работу Кашубо Д.Г. к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не предоставлял, собеседование и проверка способностей кандидата, по итогам которых принимается решение о заключении трудового договора, с Кашубо Д.Г. не проводились, пришел к выводу, что отказ в рассмотрении кандидатуры при приеме на работу являлся законным.

Не установив обстоятельства нарушений прав истца, перечисленных в ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кашубо Д.Г. о понуждении к заключению трудового договора, обязании ответчика заключить с 17 августа 2021 года трудовой договор по должности " "данные изъяты"", обязании ответчика издать приказ о приеме на работу с 17 августа 2021 года по должности " "данные изъяты"", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, и частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции расценил отказ ответчика в принятии Кашубо Д.Г. на работу по тем основаниям, что требуется женщина, проявлением дискриминации при трудоустройстве на вакантную должность "данные изъяты" что нарушает право истца на труд, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа работодателя в трудоустройстве незаконным.

Руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из оклада по должности "данные изъяты" в размере 4 102 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал неполученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудоустроиться с 17 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года в размере 6 339 рублей 45 копеек, поскольку 20 сентября 2021 года истцом получены направления на работу к другим работодателям.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Однако при вынесении решения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, рассматривая дело по иску Кашубо Д.Г. к МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы "Радуга детства" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работе, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал отказ работодателя в трудоустройстве истца незаконным.

Однако далее по тексту апелляционного решения указано, что требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, не основаны на законе.

Таким образом, апелляционное определение в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: