Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31852/2022[88-32541/2022]

Дело N 88-32541/2022

г. Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 1 декабря 2022 года гражданское дело по иску Шикуновой Наталии Николаевны к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Липецкой области о признании права на получение пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера пенсии по инвалидности

по кассационной жалобе Шикуновой Наталии Николаевны

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2208/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2850а/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шикунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Липецкой области о признании права на получение пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера пенсии по инвалидности.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 года, исковые требования истца удовлетворены: за Шикуновой Н.Н. признано право на получение пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия, по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера пенсии по инвалидности; возложена обязанность на УФСИН России по Липецкой области выплачивать Шикуновой Н.Н. с 10 августа 2015 года пенсию по выслуге лет и ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15508 рублей 72 копеек.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 9 декабря 2016 года разъяснено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, указано, что выплаты Шикуновой Н.Н. пенсии по выслуге лет производить УФСИН России по Липецкой области с 10 августа 2015 года с сохранением ранее назначенной и выплачиваемой денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, размер которой составляет 15508 рублей 72 копеек.

Шикунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, поскольку решением суда предусмотрена обязанность УФСИН России по Липецкой области выплачивать истцу ЕДК в сумме 15508 рублей 72 копеек с 10 августа 2015 года. Однако, возможности перерасчета указанной выплаты в большую или меньшую сторону не предусмотрено. Ответчик после вынесения решения самостоятельно в нарушение решения суда уменьшал размер ЕДК. Указанное уменьшение связано с увеличением размера предполагаемой пенсии по инвалидности, в связи с индексацией социальной пенсии согласно Постановлениям Правительства от 16 марта 2017 года N 307, от 20 марта 2018 года N 302, от 15 марта 2019 года N 271, от 13 марта 2020 года N 270, от 23 марта 2021 года N 443, от 18 марта 2022 года N 396. Также имеются случаи изменения ЕДК в сторону увеличения, но при наличии решения суда без указания в резолютивной части на возможность перерасчета ЕДК, ответчик не вправе менять ЕДК. Указанные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны суду и сторонам по делу в момент вынесения решения суда. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что размер ЕДК на 10 августа 2015 года исчислен неправильно, его размер должен составлять 17078 рублей 81 копейка, а не 15508 рублей 72 копейки, что является существенным нарушением прав истца, что, по мнению истицы, также является вновь открывшимся и новым обстоятельством.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Шикуновой Н.Н. о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Шикунова Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 года, исковые требования истца удовлетворены: за Шикуновой Н.Н. признано право на получение пенсии по выслуге лет и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера пенсии по инвалидности; возложена обязанность на УФСИН России по Липецкой области выплачивать Шикуновой Н.Н. с 10 августа 2015 года пенсию по выслуге лет и ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15508 рублей 72 копеек.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 9 декабря 2016 года разъяснено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2016 года, указав, что выплаты Шикуновой Н.Н. пенсии по выслуге лет производить УФСИН России по Липецкой области с 10 августа 2015 года с сохранением ранее назначенной и выплачиваемой денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, размер которой составляет 15508 рублей 72 копеек.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Шикуновой Н.Н. о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Рассматривая заявление Шикуновой Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, в том числе, расчет ответчика ЕДК, утвержденный начальником УФСИН России по Липецкой области, имеющийся в материалах дела, на основании которого принят судебный акт, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет существовал и имелся в материалах дела на момент вынесения решения суда первой инстанции. Кроме того, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлены сведения о наличии обстоятельств, имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина