Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31858/2022[88-31912/2022]

дело N 88-31912/2022 (2-233/2021)

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грибовой Елены Митрофановны. Грибова ИП, Грибовой КИ, Копалова ВВ, Копыловой ИВ к Садуллаевой ЕВ о разделе земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Садуллаевой ЕВ на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года о распределении судебных расходов

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования Грибовой Е.М, Грибова И.П, Грибовой К.И, Копалова В.В, Копыловой И.В. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома и земельного участка в соответствии со схемой N заключения эксперта N2486/6-2 от 25 июня 2021г. с последующим прекращением права общей долевой собственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Грибова Е.М. и Копылова И.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления ссылаются на то, что решением суда исковые требования Грибовой Е.М. и Копыловой И.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Грибовой Е.М. понесены расходы на оплату уедуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в размере 32000 руб, за участие представителя в суде второй инстанции в размере 10000 руб.

Грибовой Е.М. и Копыловой И.В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено 35827, 32 руб, по 17913, 66 руб. каждой. Кроме того, Грибовой Е.М. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13303 руб. и доплачено 13183 руб, Копыловой И.В. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9275 руб. и доплачена в размере 14301 руб.

Просят взыскать с Садуллаевой Е.В. в пользу Грибовой Е.М. судебные расходы в размере 86399, 66 руб, в пользу Копыловой И.В. судебные расходы в размере 41489, 66 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Садуллаевой Е.В. в пользу Грибовой Е.М. судебные расходы в размере 83399 руб. 66 коп.; в пользу Копыловой И.В. судебные расходы в размере 41489 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Садуллаева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Грибова Е.М. и Копылова И.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы.

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу 2 ноября 2021 г. Проверено в кассационной порядке и не отменено.

Грибовой Е.М. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13303 руб, что подтверждается чеком-ордером от 9 ноября 2020 г. (том 1, л.д. 5-6), и в размере 13183 руб, что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2021 г. (том 1, л.д. 187), издержки, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: за составление искового заявления в размере 12000 руб, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20000 руб, за участие представителя в Воронежском областном суде в размере 10000 руб.

Грибовой Е.М. и Копыловой И.В. за производство судебной строительно-технической экспертизы оплачено 26870 руб. 64 коп. с учетом комиссии банка и доплата в размере 8956 руб. 88 коп с учетом комиссии банка, что подтверждается чек - ордером от 13 мая 2021 г. и от 08 июня 2021 г. (том 2. л.д. 63-65).

Копыловой И.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9275 руб, что подтверждается чеком-ордером от 10 ноября 2020 г. (том 1, л.д.3-4), и в размере 14301 руб, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2021 (том 1 л.д. 186).

К заявлению приложены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор об оказании юридической помощи N от 9 ноября 2020 г... квитанция к приходному кассовому ордеру N от 9 ноября 2020 г. на сумму 12000 руб. за составление искового заявления, договор об оказании юридической помощи N от 16 ноября 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 16 ноября 2020 г. на сумму 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, договор об оказании юридической помощи 387 от 4 октября 2021 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 4 октября 2021 г. на сумму 10000 руб. за участие в Воронежском областном суде по жалобе Садуллаевой Е.В.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.12.2020, 27.01.2021, 02.03.2021, 23.03.2021. 06.04.2021. 19.07.2021. 23.07.2021 (том 1. л.д. 98-99, 128-132.180- 185.205-206. 213-216. том 2. л.д. 66-68. 88-94), участие представителя в Воронежском областном суде.

Удовлетворяя частично заявленные Грибовой Е.В. и Копыловой И.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены сторонами в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителями истца и ответчика работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Садуллаевой Е.В. в пользу Грибовой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 83399, 66 руб. (расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 26486 руб, расходы по оплате экспертизы в размере17913.66 руб, расходы по оплате услуг представителя 390.00 руб.), в пользу - Копыловой И.В. - судебные расходы в размере 41489 руб. 66 коп. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 23576 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17913, 66 руб.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей, суд пришел к выводу, что взысканные в расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей, являются разумными. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой и апелляционной инстанции учтены длительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, составление необходимых документов, собирание и исследование доказательств, участие в исследовании доказательств, которое производилось в суде первой инстанции.

При определении размера и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, суды приняли во внимание относимость и допустимость указанного доказательства, а также то, что ее результаты положены в основу судебного решения, произведен раздел объектов недвижимости и вспомогательных построек по варианту, предложенному судебным экспертом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Садуллаевой Е.В. о том, что суды неправомерно возложили на нее обязанность по их возмещению в пользу истцов, судом кассационной инстанции принято во внимание соотношение заявленных исковых требований сторонами и размер удовлетворённых требований, учтена позиция ответчика Садуллаевой Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, возражавшей против установленного судом варианта раздела и не согласившейся с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обращавшейся в суд апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими жалобами, которые оставлены судами без удовлетворения, а также решение суда кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу Садуллаевой Е.В. без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садуллаевой ЕВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина