Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31871/2022[88-31512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коврижных Лианы Аршаковна, Коврижных Игоря Алексеевича

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Коврижных Л.А. и И.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременных пособий с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коврижных Л.А. и И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коврижных Л.А. и И.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Коврижных Л.А. и И.А. просят отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коврижных Л.А. является супругой, а ФИО2 является сыном ФИО10 A.П, сотрудника органов внутренних дел, погибшего в служебной командировке при выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно приказу начальника УВД Липецкой области от 06.04.2002г. N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД "адрес" в количестве 6 человек, возвращалась из населенного пункта "адрес" в ПВД, расположенный в населенном пункте "адрес"- "адрес", на автомашине N. При следовании по дороге "адрес", не доезжая примерно 350 метров до КПП N, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля ФИО7 получил минно-взрывную травму, термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадь 75% поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, ожог глаз 2 степени, отравление продуктами горения, открытый огнестрельный осколочный перелом нижней трети правого плеча, шок 3 степени. В ходе проведения проверки было установлено, что выезд сотрудников был произведен около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ для решения служебных вопросов в населенный пункт "адрес" на основании устного распоряжения командира СОМ УВД "адрес" майора милиции ФИО7 для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП N с заместителем командира МО МВД РФ в Чеченской Республике.

В заключении служебной проверки указано, что ранение ФИО7 получено в период прохождения службы.

Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: ожоговый шок. Термические ожоги П-П1 степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, травма ФИО7, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является "Военной травмой".

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, единовременные пособия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О борьбе с терроризмом" истцам не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что Коврижных Л.А, Коврижных И.А, ФИО8, ФИО9 приказом УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с постановлено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, в равных долях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО7 в контртеррористической операции 25 августа 2002 года, а заключение служебной проверки не относится к документам, подтверждающим факт участия истца в проведении контртеррористической операции применительно к требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", кроме того, в указанном заключении не приводится ссылок на первичные документы (приказы, рапорты, акты, медицинские документы), то есть на материалы служебной проверки, подтверждающие непосредственное участие истца в контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцам единовременных пособий с учетом индексации, а также указал о выплате истцам и ФИО8 и П.Д. единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в равных долях по приказу от 19.09.2002г.

Отказывая в удовлетворении требований Коврижных Л.А. и Коврижных И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что 25 августа 2002 года ФИО7 был направлен и принимал непосредственное участие в контртеррористической операции, то есть в специальном мероприятии, направленном на пресечение террористической акции, на обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия по п.2 ст.20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в связи с отсутствием доказательств участия ФИО7 в контртеррористической операции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что получение единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания погибшего ФИО7 в соответствии со ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N1026-1 "О милиции" истцами не оспаривается и доводов о необоснованности отказа во взыскании указанного единовременного пособия кассационная жалоба истцов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Из содержания действовавшего на момент гибели Коврижных А.П. пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право членов семьи погибшего и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является факт гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое указанным лицам, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу частей 1 и 3 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" непосредственное участие сотрудников органов внутренних дел в контртеррористических операциях оформляется приказами командиров, начальников штабов, оперативных и иных групп, поэтому единственными допустимыми доказательствами в данном случае являются приказы о привлечении Коврижных А.П. к участию 25 августа 2002 года (на дату получения травмы) в мероприятиях по борьбе с терроризмом, как основанными на неправильном применении указанных норм.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается.

Из содержания приведенных нормативных положений не следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Согласно приказу начальника УВД Липецкой области от 06.04.2002г. N, ФИО7 17 апреля 2002 года в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ранение ФИО7 получено в период прохождения службы в результате взрывной травмы. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 от полученного ранения умер, причина смерти: ожоговый шок. Термические ожоги П-П1 степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма.

Как усматривается из материалов дела, приказ о направлении в командировку в составе мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, а также послужной список, в котором содержится запись о том, что эти периоды военной службы ФИО7 подлежат исчислению в льготном порядке, а также заключение служебной проверки и заключение ВВК, установившее что полученная и приведшая к смерти травма является военной травмой, были представлены истцами при разрешении судом данного спора.

Законность названных документов в установленном законом порядке не оспорена, недействительными они не признаны, что судебными инстанциями оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки, в связи с чем ссылка судебных инстанций на то, что доказательств, объективно подтверждающих, что явившаяся причиной смерти травма получена ФИО7 в период его участия в проведении контртеррористической операции, в связи с чем, членам его семьи подлежит выплате единовременное пособие по п.2 ст.20 ФЗ от 25.07.1998г. N130-ФЗ, истцами не представлено, нельзя признать правомерной.

Представленным доказательствам оценка судами ФИО3 и апелляционной инстанции в соответствии с указанными нормативными актами не дана.

Правовое и фактическое обоснование и мотивы, по которым представленные истцами доказательства не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих право на выплаты единовременного пособия членам семьи и иждивенцам в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания единовременного пособия в связи с гибелью ФИО7 как лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, нельзя признать правомерным, и судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г.Липецка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022 г. в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и оставившее решение в данной части без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. в данной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г.Липецка.

В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи