Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31887/2022[88-31847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гирбокс 152" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гирбокс 152"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Гирбокс 152" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Гирбокс 152", в котором просила взыскать денежные средства за несогласованный с ней разбор АКПП в размере 5 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 173 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 69 126 руб. 33 коп. с пересчетом по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы: на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 года принят отказ истца ФИО1 от требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 19 ноября 2021 года принят увеличенный размер исковых требований, ФИО1 окончательно просила взыскать с ООО "Гирбокс 152" денежные средства за несогласованную услугу в виде разбора АКПП в размере 5 500 руб, стоимость поврежденной АКПП в двукратном размере - 658 346 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы: на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Гирбокс 152" о защите прав потребителя удовлетворен в части, взысканы с ООО "Гирбокс 152" в пользу ФИО1 денежные средства за несогласованный разбор автоматической коробки переключения передач в размере 5 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 173 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, судебные расходы на уплату экспертизы в размере 5 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 171 086 руб. 50 коп. Взыскана с ООО "Гирбокс 152" в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 6 871 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Гирбокс 152" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по согласованию с истцом проведена дефектовка АКПП, выражает кассатор несогласие с определенным размером ущерба.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 января 2021 года ФИО1 обратилась к ООО "Гирбокс 152" с целью проведения периодического технического обслуживания автомобиля и замены масла в АКПП на принадлежащем ей автомобиле Lexus Rx300, государственный регистрационный знак N.

В день обращения между ФИО1 и ООО "Гирбокс 152" заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передачи (АКПП, в том числе гидромеханическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передачи (МКПП) N N

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.1, исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: ремонт гидромеханической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказа-наряда) Lexus Rx300, государственный регистрационный знак N, пробег 170 045 км, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подписывая его, заказчик подтверждает, что он ознакомлен со стоимостью работ по снятию и дефектации АКПП, которую заказчик в любом случае обязуется оплатить вместе со счетом на производство ремонта АКПП либо в день получения исполнителем возражения по счету на производство ремонта АКПП; указанная работа производится для определения неисправности АКПП, указанной в обращении заказчика - заявке; стоимость снятия и дефектации АКПП автомобиля заказчика составляет 5 500 руб.; заказчик соглашается с условием, что в случае отказа от ремонта АКПП после проведенного снятия и дефектации сборка и установка АКПП на автомобиль заказчика исполнителем не производится; в этом случае заказчик обязуется оплатить работы по снятию и дефектации АКПП, а исполнитель после оплаты стоимости работ передает заказчику автомобиль без установленной на нем АКПП и (или) разработанную АКПП.

К заявке от 29 января 2021 года N N в качестве причин обращения ФИО1 к ответчику указана замена масла, в примечании - полная замена жидкости.

По приемо-сдаточному акту от 29 января 2021 года автомобиль Lexus Rx300, государственный регистрационный знак N, ФИО1 передан исполнителю для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

На 1 февраля 2021 года АКПП автомобиля была разобрана, ФИО1 предоставлен заказ-наряд от 29 января 2021 года N N с указанием наименования работ "снятие автоматической трансмиссии "АКПП)", "разбор и дефектовка АКПП", "ремонт АКПП", "установка АКПП", "ремонт гидротрансформатора+комплектующие" на сумму 27 170 руб, а также наименования запасных частей на суму 31 620 руб.

От проведения работ по ремонту АКПП и их оплаты ФИО1 отказалась.

В соответствии с пунктом 2.4 договора автомобиль передан ФИО1 со снятой и разобранной АКПП после оплаты стоимости работ по снятию и дефектации АКПП в сумме 5 500 руб. 2 февраля 2021 года.

Посредством эвакуатора автомобиль изъят с территории СТО исполнителя.

Исходя из заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза", выполненного по обращению 4 февраля 2021 года ФИО1, причиной неработоспособности автомобиля Lexus Rx300, государственный регистрационный знак N является его неукомплектованность, АКПП демонтирована с автомобиля и частично разобрана, причиной неработоспособности АКПП автомобиля являются поломки гидротрансформатора и масляного насоса, которые произошли во время нахождения на СТО.

По счету на оплату дилерского центра Lexus - ООО "Пенза-Авто-Люкс" от 24 февраля 2021 года N стоимость установки новой оригинальной АКПП на автомобиль Lexus Rx300, государственный регистрационный знак N, составила 329 173 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 9 сентября 2021 года N.4, на автоматической коробке переключения передач (АКПП) с цифровым обозначением 30510 48180 N имелись следующие неисправности: внешние потери рабочей жидкости; на ступице гидротрансформатора имеется круговой износ и небольшие прихваты от взаимного контакта с подшипником скольжения (втулкой) насоса; подшипник скольжения (втулка) выпрессован из корпуса насоса АКГП, на нерабочей поверхности подшипника скольжения (втулки) наблюдается круговой неравномерный (по ширине) износ, небольшие прихваты; посадочное место подшипника скольжения (втулки) в насосе имеет неравномерный износ, на шестернях насоса имеются следы задиров, на уплотнительной манжете имеется замятие наружной части ее корпуса с разрывом уплотняющей части; рабочая жидкость АКПП имеет признаки отработавшего свой ресурс масла; фрикционная муфта входного вала исследуемой АКПП имеет признаки значительного буксования, характеризуемое, как критическое состояние.

По выводам эксперта, основной причиной повреждения узлов предъявленной на исследование АКПП является ее значительная эксплуатация на отработавшей свой ресурс (загрязненной) жидкости; определить конкретную дату образования повреждений узлов АКПП не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

В экспертизе указано, что оплаченные ФИО1 по квитанции ООО "Гирбокс 152" от 2 февраля 2021 года работы на сумму 5 500 руб. по снятию АКПП, ее разбору и дефектовке, произведенные ООО "Гирбокс 152" по договору оказания услуг от 29 января 2021 года N N, не могли привести к образованию выявленных повреждений на предъявленной АКПП, за исключением повреждения уплотнительной манжеты насоса. Характер выявленных повреждений узлов АКПП (задиры, износ) свидетельствует о том, что они возникли в процессе эксплуатации, а не при снятии АКПП и ее разборке с дефектовкой.

Автомобиль с выявленными повреждениями узлов АКПП и не обнаруженными диагностическим сканером, как отметил эксперт, имел техническую возможность передвигаться своим ходом, впоследствии, при дальнейшей эксплуатации, произошёл бы полный отказ АКПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 20, 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, исходил из отсутствия нарушений прав ФИО1 действиями ответчика.

Как указал суд первой инстанции никакие работы, кроме заказанных и оплаченных истцом, ответчик не выполнял, повреждений АКПП на автомобиле Lexus RX300, государственный регистрационный знак N, не причинял.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, дополнительно применяя к установленным обстоятельствам статьи 702, 720, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 15, 16, 18, 20, 21, 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, отменил решение суда и при принятии нового учел, что цель обращения ФИО1 к ответчику указана была в заявке от 29 января 2021 года N N - замена масла в АКПП на автомобиле, в сопроводительном листе к заказу-наряду от 29 января 2021 года N N значится причина обращения: замена масла, в оформленных документах отсутствовали сведения о неисправности АКПП, работы по снятию автоматической трансмиссии (АКПП), разбора и дефектовка АКПП с ФИО1 согласованы не были, работы по замене масла в АКПП ответчиком произведены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Гирбокс 152" от ФИО1 получена оплата несогласованных работ на сумму 5 500 руб. по квитанции от 2 февраля 2021 года, которую взыскал с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью услуг эвакуатора - 2 500 руб. и установкой новой оригинальной АКПП на автомобиле истца - 329 173 руб, квалифицированные убытками.

Признав права ФИО1 как потребителя нарушенными, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 171 086 руб. 50 коп, судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств за несогласованный разбор АКПП, в связи с этим расходов на оплату услуг эвакуатора и компенсации морального вреда ввиду нарушенного права истца как потребителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами о квалификации стоимости восстановительного ремонта автомобиля как убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Соответственно, применительно к данной норме права, убытки взыскиваются при обнаружении недостатков выполненной работы, ввиду чего расходы истца на установку новой АКПП отвечать критериям убытков могли только при полном составе гражданско-правового деликта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказанные истцом работы по замене масла в АКПП не были произведены, зато выполнены несогласованные работы по разборке АКПП.

По выводам судебной экспертизы N.4 от 9 сентября 2021 года, положенной в основу апелляционного определения, оплаченные ФИО1 работы по снятию АКПП, ее разбору и дефектовки, произведенные ООО "Гиброкс 152", не могли привести к образованию выявленных повреждений за исключением повреждения уплотнительной манжеты насоса. Характер выявленных повреждений АКПП свидетельствует о том, что они возникли в процессе значительной эксплуатации на отработавшей свой ресурс (загрязненной) жидкости, а не при снятии АКПП и ее разборки с дефектовкой. Автомобиль с выявленными повреждениями узлов АКПП имел техническую возможность передвигаться своим ходом, впоследствии, при дальнейшей эксплуатации, произошел бы полный отказ АКПП.

При взыскании в качестве убытков стоимости работ по установке новой АКПП, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку данным выводам эксперта не дал, нарушений со стороны исполнителя, которые бы указывали на возможность фактически за счет ответчика поменять АКПП с выявленными в ней эксплуатационными повреждениями, не связанными с работами ответчика по ее разборке и дефектовке, на новую АКПП, не установил, как не установилвиновных действий ответчика, приведших впоследствии к замене АКПП, и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком несогласованными работами и последующей установкой истцом новой АКПП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что убытки должны нести характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина