Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31924/2022[88-31666/2022]

N 88-31666/2022, N 2-728/2022

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 39 402 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, недоплату в размере 100 руб. расценивает ошибкой операциониста.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в форме акцептованного заявления оферты N в сумме 120 391 руб. 89 коп, под 16, 4 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 6 и 12 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа по спорным кредитным обязательствам составлял 4 261 руб. 75 коп, последний платеж - 4 261 руб. 30 коп, указанные платежи необходимо было вносить по 6 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщику надлежало уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора заемщик был вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не являлась необходимой и обязательной для заключения договора потребительского займа, для ее получения заемщику было необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита просила банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями потребительского кредита.

Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составил 0, 517% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Денежные средства, взимаемые банком с заемщика в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику указанных услуг, при этом банк ежемесячно удерживает из указанной платы в пределах от 27, 48% до 232, 50% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Размер платы за подключение ФИО1 к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при заключении спорного кредитного договора составил 22 392 руб. 89 коп.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold ФИО1 предоставила банку свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика" по действующим тарифам банка с ее банковского счета.

Согласно выписке по счету ФИО1 кредитные денежные средства в размере 120 391 руб. 89 коп. были зачислены на ее счет 4 июля 2018 года.

Банком на основании распоряжений ответчика произведены удержания в счет комиссии за карту Gold 5 499 руб. и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22 392 руб. 89 коп, остальные денежные средства в размере 90 442 руб. были переданы ФИО1

5 июля 2018 года на счет ФИО1 внесла денежную сумму в размере 90 342 руб. в счет погашения кредита.

По расчету истца на 10 февраля 2022 года задолженность ответчика составила 39 402 руб. 15 коп, из которой: 35 879 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 625 руб. 60 коп. - проценты по просроченной ссуде, 110 руб. 35 коп. - комиссия за смс-информирование, 2 318 руб. 97 коп. - неустойка на остаток основного долга, 467 руб. 42 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья счел недостаточным для исполнения денежных обязательств по кредиту в полном объеме произведенный ФИО1 на следующий день после выдачи кредита возврат денежных средств, и в отсутствие ее заявления о досрочном погашении кредита исходил из правомерности ежемесячного снятия банком со счета ФИО1 сумм в уплату предусмотренных кредитным договором платежей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 о досрочном погашении кредита 5 июля 2022 года и незаконности действий банка по списанию денежных средств частями, поскольку по условиям кредитного договора как частичное, так и полное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заемщика, которого в адрес ПАО "Совкомбанк" ответчик не направил.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В возражениях на иск ФИО1 указывала, что получив 4 июля 2018 года на руки кредит в размере 90 442 руб, на следующий день вернула его без 100 руб, которые с нее не взяли, и по прошествии двух лет каких-либо уведомлений от банка о наличии задолженности не получала.

Как следует из выписки по счету, 5 июля 2018 года на счет истца поступили в качестве пополнения счета 92 342 руб, 9 июля 2018 года 5 499 руб. и 22 392 руб. 89 коп. с назначением операции - возврат по распоряжению ОРК.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" указал, что по заявлению ответчика договор страхования от 4 июля 2018 года был расторгнут, банком 9 июля 2018 года возвращены на счет ответчика плата за программу страхования - 22 392 руб. 89 коп. и комиссия за карту Gold - 5 499 руб.

Соответственно из взятых 4 июля 2018 года в кредит денежных средств 120 391 руб. 89 коп. на 9 июля 2018 года были возвращены на счет ответчика им самим и банком 120 233 руб. 89 коп, до полного погашения кредита оставалась незначительная сумма - 158 руб.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суды не установили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в сумме, какую ответчик реально получил на руки за исключении 100 руб. при заключении кредитного договора, поскольку остальные кредитные средства пошли на уплату страховой премии и комиссии за карту; расторг договор страхования с возвращением на этот же счет платы за договор страхования и комиссии, оплаченных ответчиком кредитными денежными средствами.

То, что банк на основании статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установилв пункте 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита уведомительный характер досрочного возврата займа на основании заявления заемщика, однако сам по себе данный факт не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Как следовало из последовательной позиции ответчика по делу, в день возврата полученных на руки кредитных денежных средств, написала заявление в банк на возврат страховой премии и четко обозначила свои намерения перед операционистом банка полностью погасить кредитный договор.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в рассматриваемом случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден через своего сотрудника, как о возврате займа.

Кроме того, мировому судье, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия операционистом (кассиром) банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита следовало дать оценку тому, вправе ли был ответчик полагаться на действия истца, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Однако мировой судья данному обстоятельству как о нарушении прав ответчика не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина