Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31936/2022[88-32016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Константиновны к МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.К. обратилась в суд с иском к МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года и дополнительное решение от 03 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" N66 "к" от 23.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гусевой Л.К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; Гусева Л.К. восстановлена на работе в должности преподавателя фортепиано МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" с 24 ноября 2019 г.; с МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" в пользу Гусевой Л.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2019 г. по 6 июля 2022 г. в размере 604 066, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В поданной кассационной жалобе МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11 марта 2022 г. ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора по МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" N 79 от 12.08.2019 года "О проведении оптимизационных мероприятий по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела Детской музыкальной школы" принято решение провести мероприятия по сокращению штатной численности преподавателей фортепианного отдела Муниципального упреждения дополнительного образования "Егорьевская детская музыкальная школа" с сохранением общей численности контингента обучающихся: вывести из штатного расписания две штатные единицы должности "преподаватель фортепиано"; вывести из штатного расписания одну штатную единицу должности "преподавателя дополнительного фортепиано"; создать комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; с 11.11.2019 года утвердить штатное расписание в количестве 74, 46 штатных единиц.

13.08.2019 года комиссией ответчика проведено заседание по вопросу определения в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, установлено, что наименьшую производительность труда и квалификацию имели три работника, в том числе, Гусева Л.К, что отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела, в том числе, преподавателя дополнительного фортепиано Гусеву Л.К.; подготовить уведомления о сокращении преподавателей, предложив им вакантные места в соответствии с их образованием; уволить высвобожденных работников по истечении двух месяцев с момента вручения им уведомления о сокращении с предоставлением гарантий; направить в Центр занятости информацию о высвобождении работников по установленной форме; уведомить профсоюзную организацию о высвобождении работников по установленной форме.

02.09.2019г. указанный приказ был доведен до сведения истца, от подписи в приказе об ознакомлении с ним Гусева Л.К. отказалась.

02.09.2019г. Гусевой Л.К. вручено уведомление о ее сокращении N, с указанием об отсутствии вакантных должностей.

08.10.2019 года истцу была предложена вакантная должность вахтера, Гусева Л.К. в уведомлении указала, что не согласна занять предложенную ей должность по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья.

В период с 07.11.2019 года по 22.11.2019 года истец Гусева Л.К. была нетрудоспособна.

23.11.2019 года Гусева Л.К. была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N "к" от 23.11.2019г.).

В день прекращения действия трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, и с ней произведен полный расчет.

В период с 23.09.2019 года по 19.11.2019 года Гусева Л.К. прошла профессиональную переподготовку в Московской академии профессиональных компетенций. 20.11.2019 года получила диплом с присвоением квалификации преподавателя игры на инструменте (фортепиано) с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере дополнительного образования в процессе реализации педагогической, музыкально-исполнительской, музыкально-просветительской деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Гусевой Л.К, ссылаясь действительно имевшее место сокращение штата, отсутствие вакансий и соблюдение процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и удовлетворяя указанные исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура сокращения работника, предусмотренная положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.

Установив, что приказ директора МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа", в соответствии с которым было принято решение сократить преподавателей фортепианного отдела, в том числе, преподавателя дополнительного фортепиано Гусеву Л.К. вынесен 13.08.2019 года, но вакантная должность концертмейстера, которую Гусева Л.К. ранее занимала в МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа", ей работодателем предложена не была, хотя достаточный опыт работы, квалификация, а также прохождение профессиональной переподготовки, позволяли Гусевой Л.К. занять вакантную должность концертмейстера, которую в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ей не предложил, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ директора МУДО "Егорьевская детская музыкальная школа" от 23.11.2019г. о прекращении (расторжении) с Гусевой Л.К. трудового договора, восстановил истца на работе с 24 ноября 2019 года, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, основанными на верном применении положений трудового законодательства, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

В апелляционном определении в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца в связи с сокращением штата и соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика в данной части не содержит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Гусевой Л.К. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции определилего в сумме 604 066, 35 рублей, исходя из среднего дневного заработка, который составляет 939, 45 рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, не учтены.

Между тем, как следует из материалов дела, Гусевой Л.К. было выплачено выходное пособие в ноябре 2019г. - 33 157, 52 рубля, и выплачены 33 157, 52 рубля и 31 640, 36 рублей - средний заработок на период трудоустройства.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений закона не определил, какой размер выходного пособия и за какой период времени был выплачен истцу в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом указанных доказательств и возможности сохранения заработной платы за 2-3 месяцы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2019 г. по 6 июля 2022 г, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2019 г. по 6 июля 2022 г, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи