Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31964/2022[88-32171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 октября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Айти Сервисиз" к Ярнову Д.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора по кассационной жалобе Ярнова Д.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Айти Сервисиз" - Бакинской А.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Домодедово Айти Сервисиз" обратилось в суд с иском к Ярнову Д.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, с Ярнова Д.А. в пользу ООО "Домодедово Айти Сервисиз" взысканы денежные средства за неисполнение соглашения об обучении в размере 126375 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3728 руб.

В кассационной жалобе Ярнов Д.А. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным взысканием денежных средств, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Домодедово Айти Сервисиз" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части ФИО2 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 21 сентября 2020 года между ООО "Домодедово Айти Сервисиз" и Ярновым Д.А. трудового договора, истец принят на должность администратора 1С службы информационных технологий/отдела корпоративных сервисов/подгруппы сопровождения 1С.

В соответствии с заключенным 21 сентября 2020 года между ООО "Домодедово Айти Сервисиз" и Ярновым Д.А. соглашения об обучении, срок которого составляет 90 календарных дней со дня вступления в силу соглашения, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению "Информационные технологии", в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

По условиям пункта 7 заключенного соглашения ответчик принял обязательства успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 548 календарных дней со дня завершения обучения, по настоящему соглашению.

В соответствии с приказом от 21 сентября 2022 года Ярнов Д.А. был направлен на обучение по направлению "Информационные технологии" в период с 21 сентября 2020 года по 19 декабря 2020 года включительно с отрывом от производства.

В целях исполнения пункта 6 соглашения, в период ученичества Ярнову Д.А. была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ, в размере 126375 руб. 54 коп.

На основании приказа от 15 декабря 2020 года Ярнов Д.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ООО "Домодедово Айти Сервисиз" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как Ярнов Д.А. обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку обучение не окончил, по трудовому договору у работодателя не отработал, уволился с занимаемой должности по собственной инициативе, то есть без уважительных причин, расходы на обучение не возместил, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работодателя понесенных расходов на обучение.

Суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, не представил, ходатайств о снижении размера ущерба ответчик не заявлял.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 198, 201, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Ярнов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 29 августа 2022 года, извещался почтовой связью по адресу, указанному в апелляционной жалобе: "адрес" (л.д. 119).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, направленное извещение возвращено почтовым отделением в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для снижения суммы расходов на обучение, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка данным доводам ответчика, который доказательств имущественного и семейного положения, не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижения суммы задолженности по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом не прохождении обучения в рамках специальности, об отсутствии сертификата специалиста по специальности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судами обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярнова Д.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: