Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31972/2022[88-31648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Городской транзит" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Городской транзит" - Кучаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евтихов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Городской транзит" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по арендной плате в размере 93 858 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 419 руб. 29 коп.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор аренды N, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 5 000 кв.м, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 225 000 руб. с учетом НДФЛ в размере 13% за 1 календарный месяц.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Городской транзит" в пользу Евтихова М.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 руб. 78 коп, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. изменено в части взыскания денежных сумм.

С ООО "Городской транзит" в пользу Евтихова М.Е. взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 767 руб. 40 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Евтихов М.Е. являлся собственником земельного участка общей площадью 9 928 кв.м с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянку строительной техники и строительного квартала, расположенного по "адрес", участок N, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

1 апреля 2019 г. между Евтиховым М.Е. (Арендодатель) и ООО "Городской Транзит" (Арендатор) был заключен договор аренды N.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", участок N, общей площадью 5 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 3.1 договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая установлена в размере 225 000 руб, с учетом НДФЛ в размере 13 % за 1 календарный месяц.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор осуществляет арендную плату до 15 числа текущего периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Поименованное в договоре аренды имущество было передано Арендатору в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Евтихова М.Е. к ООО "Городской транзит" о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 125 000 руб, неустойки в размере 45 093 руб. 57 коп, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городской транзит" к Евтихову Е.М. о признании договора аренды недействительным в связи с его незаключенностью отказано. При этом суд пришел к выводу, что спорный договор аренды содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. указанное решение Тимирязевского суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309-310, 395, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком был допущен односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 450 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникшей задолженности по оплате арендных платежей, но посчитал необходимым изменить решение суда в части размера исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о не соответствии установленных обстоятельств выводами суда, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи