Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31975/2022[88-31772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-6319/2021 по иску Носкова Алексея Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" Дружинина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Носкова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство "Голицыно" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Носкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено восстановить Носкова А.В. на работе в МБУ "ГХ "Голицыно" в должности "данные изъяты" с 25 марта 2021 года; взыскать с МБУ "ГХ "Голицыно" в пользу Носкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 803 791 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С МБУ "ГХ "Голицыно" в доход бюджета Муниципального образования "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 11 537 рублей 92 копеек.

В поданной кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство "Голицыно" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2019 года между МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" и Носковым А.В. заключен трудовой договор N 58, согласно которому истец принят на работу в "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2020 года к трудовому договору от 11 декабря 2019 года N 58, Носков А.В. с 1 апреля 2020 года принимается на работу в МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" на должность "данные изъяты".

На основании приказов МБУ "Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству" от 2 марта 2021 года N21 и от 12 марта 2021 года N25 Носкву А.В. объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с невыполнением поручений генерального директора от 26 февраля 2021 года и 11 марта 2021 года соответственно.

Согласно акту от 18 марта 2021 года Носков А.В. отсутствовал на рабочем месте 18 марта 2021 года с 9.00 до 18.00.

Согласно акту от 19 марта 2021 года Носков А.В. отсутствовал на рабочем месте 19 марта 2021 года с 9.00 до 15.00.

Носкову А.В. было предоставлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленным актам от 19 марта 2021 года, от 24 марта 2021 года Носков А.В. отказался от ознакомления с требованием и предоставления письменных объяснений.

Приказом от 24 марта 2021 года трудовой договор от 11 декабря 2019 года N 58 с Носковым А.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N 06-у от 24 марта 2021 года о прекращении трудового договора основанием к увольнению Носкова А.В. указаны акт об отсутствии на работе от 18 марта 2021 года, акт об отсутствии на работе от 19 марта 2021 года, служебная записка от главного бухгалтера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения нарушена не была.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Носкова А.В. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что о незаконности увольнения истца, поскольку из приказа об увольнении от 24 марта 2021 года не следует, какие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дали работодателю основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о тяжести совершенного проступка работодателем не рассматривался, объяснения по фактам совершения указанных проступков ответчиком от истца не отбирались.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 803 791 рубля 94 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство "Голицыно" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство "Голицыно" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: