Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31980/2022[88-31632/2022]

N 88-31632/2022, N 2-1144/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 августа 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистовой А.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Чистовой А.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровой ошибки шибки.

11 мая 2022 г. в Клинский городской суд Московской области поступило заявление Чистовой А.А. о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 августа 2022 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, удовлетворены исковые требования Чистовой А.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

11 мая 2022 г. в Клинский городской суд Московской области поступило заявление Чистовой А.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб, уплаченных по соглашению об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чистовой А.А. и адвокатом адвокатского кабинета N Комаровым Д.В, что подтверждается чеком по операции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень участия представителя Чистовой А.А. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о возмещении судебных издержек, суды приняли во внимание положения норм процессуального права и актов их толкования.

Утверждения заявителя жалобы о том, что взысканные судебные издержки по своему размеру не соответствуют принципам разумности и справедливости, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья