Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31991/2022[88-31692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Донцовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Донцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) и Донцовой Л.И. (заемщик заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 99 000 руб. на срок до 20 августа 2019 года под 54.75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами.

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, вынесенный в отношении Донцовой Л.И. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Воронежа от 13 декабря 2018 года отменен, в связи с чем подан настоящий иск.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с 21 октября 2015 года по 14 декабря 2021 года в размере 269 739, 14 руб, из которой: 71 119, 03 - сумма основного долга, 101 158, 79 - сумма процентов; 97 461, 32 - штрафные санкции.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) и Донцовой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор N (кредитная карта), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 99 000 руб. на срок до 20 августа 2019 года под 54, 75 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена ГК "АСВ".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30 марта 2018 года ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Воронежа от 13 декабря 2018 года отменен судебный приказ, выданный 15 ноября 2018 года о взыскании с Донцовой Л.И. задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31 августа 2018 года, судебный приказ отменен 13 декабря 2018 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года истец обратился в суд только 7 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что определение судьи мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Воронежа от 13 декабря 2018 года об отмене судебного приказа было получено истцом только 15 октября 2021 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошли ны при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.