Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31996/2022[88-31755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косякову ФИО9, Трубниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Косякова ФИО12 и Трубниковой ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Косякову Е.А, в котором просило взыскать с Косякова Е.А, как с наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 123 979 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 679 руб. 59 коп.

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трубникова Л.В.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 июня 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, взыскана с Трубниковой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1310588376 от 8 августа 2017 года по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 27 678 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Косякову Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Трубниковой Л.В. задолженности по кредитному договору N 1310588376 от 8 августа 2017 года по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 96 301 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 25 коп. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 27 июня 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года между банком и Косяковым А.В. был заключен кредитный договор N 1310588376, в соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить Косякову А.В. кредит в сумме 68 087 руб.74 коп. на срок 24 месяца под 19, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствие с условиями договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения 8 числа каждого месяца включительно 24 ежемесячных платежа в сумме 3 463 руб.

Пунктом 12 Договора предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

При разрешении спора не оспаривалось, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Косяковым А.В, он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 68 087 руб.74 коп.

Косяков А.В. в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные указанным кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 18 января 2021 года у него образовалась задолженность в общей сумме 123 979 руб. 62 коп, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 45 356 руб.84 коп, просроченных процентов - 7 677 руб. 83 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб, просроченных процентов на просроченную ссуду - 40 349 руб.64 коп, неустойки на остаток долга - 4 918 руб.79 коп, неустойки на просроченную ссуду - 25 527 руб. 52 коп.

8 августа 2018 года Косяков А.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела N 37/2019 к имуществу Косякова А.В, умершего 8 августа 2018 года, с заявлением о принятии наследства по закону 8 февраля 2019 года обратилась сестра умершего - Трубникова Л.В, а 7 февраля 2019 года с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Трубниковой Л.В. обратился Косяков Е.А.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Косяковым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 850, 807, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, стоимость наследственного имущества, что наследником, принявшим наследство после умершего, является ответчица Трубникова Л.В, ответчик Косяков Е.А, от наследства отказался в пользу Трубниковой Л.В, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Трубниковой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Разрешая заявление ответчика Косякова Е.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 7 февраля 2022 года, то по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в соответствии с условиями договора в срок до 8 февраля 2019 года включительно, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем взыскал с Трубниковой Л.В. сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 8 февраля 2019 года по 8 августа 2019 года в размере, исчисленном исходя из установленных графиком платежей в сумме 27 678 руб. 04 коп. (3954 руб. 04 коп. х 6 + 3 953 руб.80 коп.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что с заявлением о применении срока исковой давности обращался только ответчик Косяков Е.А, ответчица Трубникова Л.В. с таким заявлением в суде первой инстанции не обращалась. При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истцом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные выше нарушения не являются в данном случае основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец ПАО "Совкомбанк" с апелляционной жалобой на постановленное судебное решение не обращался, апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, в связи с чем исходя из интересов ответчицы Трубниковой Л.В, не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть Косякова А.В. является страховым случаем и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Косякова А.В. от 8 августа 2017 года он был включен в программу добровольного страхования, заключенного с АО "СК МетЛайф".

В заявлении на включение в программу страхования определен набор рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; диагностирование смертельно опасного заболевания.

Согласно подписанному Косяковым АВ. заявлению им назначен выгодоприобретателем по договору застрахованное лицо, то есть он сам, а в случае его смерти - его наследники. Договор страхования действует 24 месяца, то есть до 8 августа 2019 года.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации на обращение Косякова Е.А. о выплате страхового возмещения следует, что согласно справке о смерти Косякова А.В. причиной его смерти явились: левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия; психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - синдром зависимости. Указанное событие не признано страховым случаем и центром страховых выплат отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку с требованием о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения ответчики не обращались в суд, кроме того, в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателями по договору являются наследники, а не истец, суды обоснованно признали приведенный выше довод ответчика несостоятельным. Истец при установленных обстоятельствах вправе был заявить исковые требования к наследникам умершего заемщика. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно оспорить отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косякова ФИО14 и Трубниковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко