Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32016/2022[88-32075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолинкиной ОН к Калинину АН о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Смолинкиной ОН на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолинкина О.Н. обратилась в суд с иском к Калинину А.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 19 октября 2015 года между Калининой ЛА и Калининым АН и о признании за Смолинкиной О.Н. право собственности на данный земельный участок по основаниям ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолинкина О.Н. просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Л.А. приходится матерью истцу Смолинкиной О.Н. и ответчику Калинину А.Н.

По договору от 5 июля 1996 года Калинина Л.А. купила жилой дом общей площадью 52, 4 кв.м. по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке размером 935 кв.м.

Распоряжением главы Ардатовской поселковой администрации N от 20 января 1997 года Калининой Л.А. передан в собственность земельный участок общей площадью 1061 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно сообщению Управления Росреестра по Нижегородской области от 12 ноября 2021 года собственником указанного выше жилого дома с 27 декабря 2000 года по 29 декабря 2000 года был ответчик Калинин А.Н, а с 29 декабря 2000 года по 2 марта 2007 года - Боряев Б.И, супруг Калининой Л.А. (брак заключен 8 октября 1998 года).

По договору дарения жилого дома от 29 января 2007 года, заключенному между Боряевым Б.И. и Смолинкиной О.Н, с согласия супруги Калининой Л.А. истец получила в дар жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 марта 2007 года.

Распоряжением Главы Ардатовской поселковой администрации N117 от 18 июня 2003 года внесены изменения в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации N от 20 января 1997 года, а именно увеличена площадь земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", переданного в собственность Калининой Л.А, до 1084, 99 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2005 года со статусом "актуальные, ранее учтенные" с кадастровым номером N Согласно сообщению Управления Росреестра по Нижегородской области от 12 ноября 2021 года собственником указанного земельного участка с 12 мая 2008 года по 27 октября 2015 года была Калинина Л.А.

По договору дарения земельного участка от 19 октября 2015 года, заключенному между Калининой Л.А. и Калининым А.Н, ответчик получил в дар земельный участок по адресу: "адрес", р. "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 271ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома от 29 января 2007 года, земельный участок, на котором таковой расположен, дарителю Боряеву Б.И. ни на каком праве не принадлежал, право собственности на дом у него возникло на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного 27 декабря 2000 года нотариусом, что следует из п.3 договора дарения жилого дома от 29 января 2007 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года, тогда как Земельный Кодекс РСФСР не содержал положения, не допускающего отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка в случае, если они принадлежат одному лицу, соответственно на момент заключения договора дарения земельного участка 19 октября 2015 года, жилой дом дарителю Калининой Л.А. не принадлежал, а правом собственности на него обладала Смолинкина О.Н.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, и отклоняя доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала только после 31 августа 2021 года, по причине учинения ответчиком препятствий в пользовании домом, суд признал, что срок исковой давности о признании договора дарения недействительным истцом пропущен и истек 27 октября 2018 года, поскольку Смолинкина О.Н, получив по договору дарения от 19 января 2007 года в дар жилой дом, без указания в нем на приобретение земельного участка, и пользуясь им до настоящего времени, не могла не знать об указанном.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что сделка дарения земельного участка не оспорена дарителем после ее заключения, из объяснений истца следует, что до 31 августа 2021 года, после заключения оспариваемой сделки дарения и до ее заключения, земельным участком она пользовалась, а на момент заключения оспариваемого договора дарения, истец стороной сделки не являлась, какого-либо защищаемого права на земельный участок, в отношении которого возник спор, или его долю, не имела, а, следовательно, совершением сделки дарения от 19 октября 2015 года, права Смолинкиной О.Н. не ущемляются и не затрагиваются.

Правовых оснований для применения норм семейного законодательства, относительно спорных правоотношений, не имеется. Нормы Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

При этом Калинина Л.А. и Боряев Б.И. умерли и до дня смерти сделки не оспаривали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что Калинина Л.А. и Боряев Б.И. состояли в браке с 8 октября 1998 года.

Калинина Л.А. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес" на основании договора купли-продажи от 5 июля 1996 года.

Распоряжением главы Ардатовской поселковой администрации N3 от 20 января 1997 года Калининой Л.А. передан в собственность земельный участок общей площадью 1061 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Боряев Б.И. с 29 декабря 2000 года по 2 марта 2007 года являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес".

Распоряжением Главы Ардатовской поселковой администрации N от 18 июня 2003 года внесены изменения в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации N от 20 января 1997 года, а именно увеличена площадь земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", до 1084, 99 кв.м.

29 января 2007 года между Боряевым Б.И, с согласия супруги Калининой Л.А.и истцом, заключен договор дарения указанного жилого дома.

По договору дарения земельного участка от 19 октября 2015 года, заключенному между Калининой Л.А. и Калининым А.Н, ответчик получил в дар вышеуказанный земельный участок.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок в 2003 году был увеличен на основании распоряжения главы администрации, в указанный период времени Боряев Б.И. и Калинина А.Н. состояли в браке.

В соответствии с под.1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Боряева Б.И. права на земельный участок на дату заключения договора дарения жилого дома от 29 января 2007 года, является ошибочным и противоречит указанным выше положениям закона.

Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Договор дарения жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес" был заключен между Боряевым Б.И, с согласия супруги Калининой А.Н. и истцом 29 января 2007 года, то есть после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом площадь земельного участка при указанном домовладении увеличилась на основании акта органа местного самоуправления в 2009 году, также после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в период брака Боряева Б.И. и Калининой А.Н.

Кроме того, являются необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19 октября 2015 года по тем основаниям, что Смолинкина О.Н, получив по договору дарения от 29 января 2007 года в дар жилой дом, без указания в нем на приобретение земельного участка, и пользуясь им до настоящего времени, не могла не знать об указанном.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17 февраля 2015 года N 418-О).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец, являясь с 2007 года собственником домовладения, знала о заключении в 2015 году оспариваемого договора дарения земельного участка при указанном домовладении, не являясь стороной сделки.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: