Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32025/2022[88-32072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Бежинар РВ, Багнюк ДА об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, проведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Бежинар РВ на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Валуйского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском к Бежинар Р.В, Багнюк Д.А. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, проведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрация осуществляет отдельное государственное полномочие по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

В кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", размещен без каких-либо разрешительных документов нестационарный торговый объект, который не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов Валуйского городского округа.

Багнюк Д.А. в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет предпринимательскую деятельность.

Просила возложить обязанность на Бежинара Р.В. и Багнюка Д.А. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь 19, 67 кв.м, в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес" от нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа, привести земли, на которых он располагался в первоначальное состояние, согласно координатам, отраженным в решении суда.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Багнюку Д.А. отказано.

Исковые требования администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Бежинару Р.В. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены.

Возложена на Бежинара Р.В. обязанность, освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 19, 67 кв.м, в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", от нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа и привести земли, на которых он располагается в первоначальное состояние в координатах: 1:200, отраженных в решении суда.

В кассационной жалобе Бежинар Р.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Валуйского городского округа Белгородской области осуществляет отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования - Валуйки городской округ, государственная собственность на которые не разграничена.

Нестационарные торговые объекты размещаются на территории Валуйского городского округа в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной в порядке, установленном постановлением Правительства Белгородской области от 28 февраля 2011 г. N-пп "Об определении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов" и Постановлением администрации Валуйского городского округа от 16 марта 2020 г. N (ред. от 28 марта 2022) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа".

Схема разработана с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории Валуйского городского округа и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный нестационарный торговый объект "Табакерка" размерами 5, 7 м х3, 45 м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Бежинару Р.В.

Торговая деятельность в нем осуществляется индивидуальным предпринимателем Багнюком Д.А.

Багнюк Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 мая 2018 г. по настоящее время.

Спорный нестационарный объект расположен на землях, не включенных в утвержденную Схему, в связи с чем, администрация Валуйского городского округа обратилась 16 июля 2021 г. к ИП Бежинару Р.В. с требованием об освобождении земель от нестационарного торгового объекта и приведении территории, на которой он располагался, в первоначальное состояние в течение 21 дня с момента получения требования.

Направленное требование получено адресатом 14 сентября 2021 г. (отчет об отслеживании).

По состоянию на 18 января 2022 г, а также на момент рассмотрения дела нестационарный торговый объект не демонтирован, торговая деятельность осуществляется.

Кадастровым инженером произведено обследование территории Привокзальной площади в г. Валуйки с целью установления местоположения спорного нестационарного торгового объекта относительно полосы отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером N

В ходе обследования территории установлены узловые и поворотные точки контуров обследуемого объекта в кадастровом квартале N, также установлено, что нестационарный торговый объект расположен на расстоянии более 35 метров с северо-западной стороны от границы пересечений узловых и поворотных точек, других объектов не имеется.

Утверждения Бежинар Р.В. о том, что спорный нестационарный объект ему не принадлежит, подтверждения при разрешении спора не нашли.

Так судом установлено, что 28 июля 1997 г. постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 28 июля 1997 г. N Сергеевой О.В. был предоставлен земельный участок площадью 9, 0 кв.м под установку торгового киоска на Привокзальной площади в г. Валуйки.

На основании указанного постановления Сергеевой О.В. разрешено установить киоск "Мороженное" из металла (разрешение от 8 апреля 1998 г.)

22 декабря 1998 г. по договору купли-продажи Сергеева О.В. продала Бежинару Р.В. киоск "Мороженое", договор удостоверен нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области Сущенко О.И. (зарегистрирован в реестре N).

Судом для подтверждения подлинности совершенной сделки, была истребована у нотариуса надлежащим образом заверенная копия договора.

Постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района от 15 декабря 1998 г. N Бежинару Р.В. предоставлен дополнительно земельный участок для реконструкции торгового павильона на Привокзальной площади с доведением общей площади с 19, 76 кв.м до 28, 76 кв.м с заключением договора аренды с администрацией сроком на 2 года, с условием по первому требованию администрации снести торговый павильон. Выдано разрешение на реконструкцию и составлен паспорт разрешительной документации.

Согласно представленному истцом заявлению, 29 мая 2009 г. Бежинар Р.В. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 11 мес. земельного участка для эксплуатации торгового павильона и о присвоении ему почтового адреса.

На основании вышеуказанного заявления распоряжением главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 29 июня 2009 г. присвоен почтовый адрес земельному участку: "адрес", разрешено заключить договор аренды, однако такой договор не заключен.

Из соглашения, заключенного между администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" и Бежинаром Р.В, следует, что Бежинар Р.В. признает факт самовольного использования земельного участка в период с 1 июня 2007 г. по 31 мая 2009 г, площадью 19, 76 кв.м, обязуется вернуть администрации размер неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка. Данное обязательство им исполнено, денежные средства оплачены.

14 июля 2009 г. земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, а 12 марта 2012 г. - снят с государственного кадастрового учета.

Согласно сведениям Белгородской сбытовой компании, потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", с 2008 г. является Бежинар Р.В, с которым заключен договор электроснабжения торгового павильона, договор является действующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 39.33, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения гражданского дела земельные правоотношения между истцом и ответчиком Бежинаром Р.В. не оформлены, земельный участок, занимаемый торговым павильоном, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, пришел к выводу о том, что спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику Бежинару Р.В, не включен в утвержденную схему, в связи с чем, направленное в его адрес требование истца об освобождении земли от нестационарного объекта и приведении территории, на которой расположен указанный объект, в первоначальное состояние, основано на законе. Поскольку добровольно ответчик Бежинар Р.В. не освободил земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества, суд первой инстанции возложил на Бежинар Р.В. такую обязанность, в отношении ответчика Багнюка Д.А. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ответчику Багнюку Д.А. на праве собственности спорного нестационарного торгового объекта, а также факт нарушения со стороны указанного ответчика прав истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежинар РВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: