Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32027/2022[88-31762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-565/2022 по заявлению Харченко Елены Александровны об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе Харченко Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Харченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Из заявления Харченко Е.А. усматривается, что факт нахождения на иждивении необходимо установить для реализации права на пенсию по случаю потери кормильца в системе государственного пенсионного обеспечения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года заявление Харченко Е.А. удовлетворено. Постановлено установить факт нахождения Харченко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Харченко Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

В поданной кассационной жалобе Харченко Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и Харченко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 6 сентября 2013 года, супруги проживали совместно по адресу: "адрес".

25 ноября 2020 года ФИО10. умер.

Установлено также, что ФИО11, будучи пенсионером, получал пенсию за выслугу лет в размере "данные изъяты", ежемесячное материальное обеспечение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой N 20/37392 от 25 августа 2021 года, выданной ГУ МВД России по Воронежской области. Также ФИО12 получал денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой N п-з217724687985 от 22 октября 2021 года, выданной ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, ежемесячный доход ФИО13 составлял "данные изъяты" копеек.

На момент смерти супруга, Харченко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста "данные изъяты" лет, с 3 февраля 2020 года осуществляла трудовую деятельность в филиале "данные изъяты", получателем страховой пенсии по старости не являлась. Размер среднемесячной заработной платы в 2020 году составлял "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Харченко Е.А. об установлении факта нахождения заявителя на иждивении супруга ФИО14, умершего "данные изъяты" года, суд первой инстанции исходил из того, что помощь, получаемая Харченко Е.А. от супруга в период их совместного проживания до его смерти, являлась постоянным и основным источником средств к ее существованию.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Харченко Е.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта нахождения Харченко Е.А. на иждивении ФИО15 не повлечет для заявителя юридических последствий, поскольку лица, претендующие на назначение им пенсии по случаю потери кормильца, должны отвечать двум условиям, а именно являть нетрудоспособными и находиться на полном содержании умершего кормильца или получать от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, Харченко Е.А. не может быть признана нетрудоспособным иждивенцем умершего, поскольку как на момент смерти супруга, так и на момент рассмотрение настоящего дела, является трудоспособной.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 29, 31 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Харченко Е.А, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об иждивенстве лица являются: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи и его нетрудоспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что от установления этого факта у нее возникнут, изменятся какие-либо ее личные или имущественные права, поскольку на момент смерти супруга и на момент рассмотрение настоящего дела она являлась трудоспособной, и не отвечала необходимым условиям для признания за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Харченко Е.А.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: