Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32057/2022[88-31842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маглеваному Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Маглеваному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 марта 2016 года за период с 21 августа 2015 года по 7 июня 2021 года в размере 263 363, 39 руб, в том числе основного долга в размере 64 124, 80 руб, процентов в размере 137 804, 18 руб, штрафных санкций (неустойки) в размере 61 434, 41 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 833, 63 руб.

Заочным решениемешением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маглеваного А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы неосновательное обогащение в размере 64 124, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 7 июня 2021 года в размере 28 360, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2021 года заочное решениеешение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписка по счету подтверждает заключение кредитного договора с ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение заявленных требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлена выписка по счету N, из которой следует выдача кредита 22 марта 2013 года в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 0, 1% за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Из содержания искового заявления следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика Маглеваного А.Г. конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Сторона ответчика возражала по поводу наличия кредитных обязательств перед Банком и просила суд применить срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата кредитного договора не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 395, 434, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, при этом судом заявленные требования разрешаются по основаниям, указанным истцом, суду не предоставлено полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска с целью использования эффективного способа защиты, учитывая, что истцом был предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений, поскольку выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, соответственно, возникновение у Маглеваного А.Г. обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина