Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32058/2022[88-32073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной ЛД к администрации сельского поселения Ново-Дубовский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Родиной ЛД на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родина Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследником имущества ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 1999 г. в состав наследственного имущества включен земельный пай площадью 3, 8 га, находящийся в общей долевой собственности "адрес"", кадастровый номер земельного участка в данном свидетельстве не указан.

Летом 2019 года Родина Л.Д. обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности. 22 августа 2019 г. право общей долевой собственности зарегистрировано на земельный участок с КН N (далее КН... 129), размер доли 3, 8 га.

Границы данного земельного участка не установлены, определить его фактическое месторасположение не представляется возможным, данный земельный участок в натуре не существует.

23 сентября 2021 г. Родина Л.Д. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением, в котором просила предоставить сведения о кадастровом номере земельного участка, ранее принадлежавшем ФИО13

Согласно полученной информации, земельный пай ФИО12. как невостребованный перешел в собственность администрации в соответствии с решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2013 г, при этом сообщено, что сформировано два земельных участка с КН N

В выписках из ЕГРН в отношении указанных земельных участков указано, что они сформированы 31 октября 2016 г.

Регистрация права собственности Родиной Л.Д. на земельный участок с КН... 129 является ошибочной, так как, в том числе из доли Золотаревой В.А, обращенной в собственность ответчика, в данный момент сформировано два земельных участка с иными кадастровыми номерами, собственником которых является ответчик.

Просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с КН... 138, категория земель: земли с/х назначения, размер доли в праве 3, 8 га; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН... 129, категория земель: земли с/х назначения, размер доли в праве 3, 8 га.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родина Л.Д. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родина Л.Д. является наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 1999 г, в состав наследственного имущества включен земельный пай площадью 3, 8 га, находящийся в общей долевой собственности "адрес", однако право собственности в установленном порядке на долю не зарегистрировано.

Сведений о передаче доли в аренду либо иному использованию по целевому назначению не установлено, в связи с чем доля признана невостребованной.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 5 августа 2013 г. за муниципальным образованием с "адрес" признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, расположенный на территории бывшего "адрес", общей площадью по 3, 8 га, в том числе, ранее принадлежавшую ФИО6

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2013 г.

Применительно ст. 61 ГПК РФ, решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2019 г. за Родиной Л.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН... 129, размер доли 3, 8.

По сведениям администрации "адрес" было сформировано для земельных участков с КН... 1229 и КН... 138, собственником которых является с "адрес".

3 мая 2017 г. земельные участки сданы в аренду: по договору аренды N, арендатор Аракелян А.Г, земельный участок с КН... 1229, площадью 2 158 009 кв.м.; по договору аренды N, арендатор АО "Зерос", земельный участок с КН... 138, площадью 532 405 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, 1111, 1112, 1152, 218, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 392, 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что право собственности "адрес" "адрес" на земельные участки с КН... 138 и с КН... 1229, сформированные из невостребованных земельных долей, с учетом заявленных Родиной Л.Д. исковых требований, не оспорено истцом в установленном законом порядке (главы 39, 41 ГПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Л.Д. о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 3, 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН... 138.

Родина Л.Д, вступив в наследство после Золотаревой В.А. и получив 3 ноября 1999 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, после опубликования администрацией списка невостребованных земельных долей в СМИ возражений о необоснованном включении доли в указанный список, в орган местного самоуправления не представила, возражений относительно признания спорной земельной доли невостребованной не представила, земельная доля была признана невостребованной.

То, что земельная доля Родиной Л.Д. передана в аренду, или она распоряжалась ею иным образом в течении трех и более лет подряд, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено одно из заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Родиной Л.Д. на земельный участок с КН: 1229 не влечет отмену судебных актов, поскольку указанное требование фактически судом разрешено, что следует из установочной и мотивировочной части судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильные по существу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной ЛД - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: