Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32061/2022[88-31754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 239 808 руб, стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 119 904 руб, расходов на юридические услуги в размере 31 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гришина Д.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 239 808 руб, штраф в размере 119 904 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 149 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 598 руб. 08 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года исковые требования Гришина Д.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гришин Д.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей LADA KALINA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Солодовникова Ю.Е. и LADA GRANTA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Гришина Д.Ю.

Постановлением N 18810036180000023072 от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Солодовников Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, нарушившее требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате указанного ДТП транспортному средству марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Т164ХВ36, причинены механические повреждения, а также имуществу, перевозимому в данном автомобиле - аккумуляторной батарее Honda, принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Солодовникова Ю.Е. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N 0053391527).

Гражданская ответственность Гришина Д.Ю. на дату ДТП не была застрахована.

19 июля 2019 года Гришин Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору, предоставив при этом все необходимые документы.

19 июля 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16-08-39-13.

Согласно заключению ООО "АТБ-Саттелит" N 1433719 от 22 июля 2019 года, подготовленного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составила 152 314 руб. 40 коп.

9 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Гришину Д.Ю. страховое возмещение в размере 152 314 руб. 40 коп.

21 августа 2019 года Гришин Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, истец для определения стоимости поврежденного имущества обратился в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 1295-19 от 9 января 2020 года рыночная стоимость причиненного при ДТП на 8 мая 2019 года ущерба составила 336 000 руб.

25 ноября 2020 года Гришин Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 декабря 2020 года письмом за N 0205/543096 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

27 мая 2021 года Гришин Д.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года в удовлетворении требований Гришина Д.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, оставлены без рассмотрения. При разрешении обращения Гришина Д.Ю. назначена независимая экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 1 июля 2021 года N У-21-76681/3020-009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 10761/7-2, 104/6-2 от 31 января 2022 года гибридная АКБ Honda с каталожным номером 1D010RMXG02 с имеющимися на ней повреждениями не подлежит дальнейшей эксплуатации и использованию по ее прямому назначению. Снижение стоимости ("ущерб") исследуемой гибридной АКБ Honda с каталожным номером 1D010RMXG02, в ценах, действующих на 8 мая 2019 года, составляет 392 122 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр повторной судебной экспертизы Минюста России" N 10761/7-2, 104/6-2 от 31 января 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 239 808 руб. (392 122, 03 руб. - 152 314, 40 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр повторной судебной экспертизы Минюста России", не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро", а также мотивы, по которым заключение ФБУ "Воронежский региональный центр повторной судебной экспертизы Минюста России" принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов проведенной по делу судебной экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не предоставлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованы и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко