Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32063/2022[88-31774/2022]

Дело N 88-31774/2022

52RS0003-01-2017-005727-02

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-319/2018 по иску Кубышкина Андрея Александровича к акционерному обществу "Волга-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кубышкина Андрея Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волга-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

9 июля 2018 года Кубышкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2018 года, в удовлетворение заявления Кубышкину А.А. отказано.

26 января 2019 года Кубышкин А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворение заявления Кубышкину А.А. отказано.

30 января 2019 года Кубышкин А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Кубышкину А.А. отказано.

Кубышкин А.А. обратился с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2018 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что ранее Кубышкин А.А. реализовал право на подачу кассационной жалобы в Нижегородский областной суд, определением которого от 1 ноября 2018 года Кубышкину А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу отказано.

28 декабря 2021 года Кубышкин А.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 января 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что в связи с рассмотрением другого гражданского дела, по итогам которого принято апелляционное определение от 26 октября 2021 года стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Кубышкина А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В поданной кассационной жалобе Кубышкин А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 30 января 2018 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья