Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32124/2022[88-31951/2022]

N88-31951/2022, N2-565/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к Кокореву Александру Юрьевичу о взыскании расходов на содержание осужденного, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области на решение мирового судьи судебного участка N22 Советского района г. Липецка от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кокореву А.Ю. о взыскании расходов на содержание осужденного в размере 33 309 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 9 сентября 2021 года по 11 сентября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен на работу на швейный участок, от выхода на которую 4 мая 2021 года отказался без уважительных причин, в связи с чем бы уволен с занимаемой должности. Поскольку по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Кокорев А.Ю. был обеспечен вещевым довольствием на сумму 7 515, 06 руб, а также минимальной нормой питания, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства, истец ссылаясь на положения части 4 статьи 99, части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, полагал, что Кокорев А.Ю. обязан возместить расходы на его содержание в исправительной колонии на общую сумму 33 309 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г. Липецка от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 2 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 УИК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кокорев А.Ю. отбывал наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 9 февраля 2021 года по 11 сентября 2022 года.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 30 марта 2021 года N81-ос осужденный Кокорев А.Ю. был трудоустроен в цех N2 швейного участка центра трудовой адаптации осужденных оператором швейного оборудования со сдельно-премиальной оплатой труда со 2 апреля 2021 года.

4 мая 2021 года Кокорев А.Ю. отказался от работы на швейном участке, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 11 мая 2021 года N119-ос Кокорев А.Ю. уволен с 11 мая 2021 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (1 рабочий день) за период со 2 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года.

Остаток личных денежных средств на лицевом счете Кокорева А.Ю. на 12 января 2022 года составил 20, 76 руб. За период с 11 мая 2021 года по 12 января 2022 года с осужденного Кокорева А.Ю. удержаний за питание и коммунально-бытовые услуги не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 101, 102, 103, 107 УИК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Материальная ответственность осужденных к лишению свободы также предусмотрена статьей 102 УИК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена как суммой средств, имеющихся на его лицевом счете, так и ежемесячным сроком их возмещения по фактическим затратам.

Из материалов дела следует, что на лицевом счете Кокорева А.Ю, который уклонялся от работы, отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что положения части 4 статьи 99 УИК РФ не предусматривают возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного Кокорева А.Ю, в судебном порядке и тем более единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении даже при уклонении его от работы без уважительных причин.

Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 УИК РФ, истцом не было представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Советского района г. Липецка от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина