Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32149/2022[88-31695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского районного потребительского общества к Тюнян Д. В, Пустоваловой М. Е, Кулахметову Р. А, Васильеву Е. Н, Полуляху А. В, Липатову А. А.чу, Лосеву И. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полуляха А. В.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Полуляха А.Н. - Давыдова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснокутское районное потребительское общество (далее по тексту Краснокутское РайПО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указало, что ответчики в разное время незаконно владели принадлежащим Краснокутскому РайПО недвижимым имуществом, чем причинили убытки, связанные с извлечением ими прибыли.

Просил взыскать в пользу Краснокутского РайПО убытки: с Тюнян Д.В. в сумме 93 400 руб, с Пустоваловой М.Е. в сумме 110 800 руб, с Кулахметова Р.А. в сумме 102600 руб, с Васильева Е.Н. в сумме 828 100 руб, с Полуляха А.В. в сумме 9 116 400 руб, с Липатова А.А. в сумме 1 008 300 руб, с Лосева И.Н. в сумме 2 057 900 руб, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Краснокутского РайПО удовлетворены частично.

С Полуляха А.В. в пользу Краснокутского РайПО взысканы убытки в сумме 2 747 394 руб. 08 коп, в остальной части требований к Полуляху А.В. о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Полуляха А.В. в доход Краснокутского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 21 936 руб. 97 коп.

С Краснокутского РайПО в доход Краснокутского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 38 063 руб. 03 коп.

С Полуляха А.В. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение экспертизы 42 000 руб.

С Краснокутского РайПО в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы на проведение экспертизы 98 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Краснокутского РайПО к Тюнян Д.В, Пустоваловой М.Е, Кулахметову Р.А, Васильеву Е.Н, Липатову А.А, Лосеву И.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Полулях А.В, оспаривая законность и обоснованность названных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу N А57-8898/2013 должник - Краснокутское РайПО, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО28

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-8898/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, должник - Краснокутское РайПО передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е, а конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 141, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", оцененное сторонами мирового соглашения в 42 000 руб.;

- нежилое помещение магазин " "данные изъяты"", площадью 248, 1 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, оцененное сторонами мирового соглашения в 1365000 руб.;

- нежилое помещение-магазин, площадью 136, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, оцененное сторонами мирового соглашения в 750 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 68, 4 кв.м, находящееся по адресу "адрес", кадастровый (или условный) номер N, оцененное сторонами мирового соглашения в 376 000 руб.

В счет передачи указанных объектов недвижимости конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. уменьшает задолженность должника, указанную в п.1.2, настоящего мирового соглашения, на сумму 2 533 000 руб.

По настоящему мировому соглашению должник передает в собственность конкурсному кредитору Кулахметову Р.А, а конкурсный кредитор Кулахметов Р.А. принимает в собственность:

- 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое здание-ресторан "данные изъяты"", общей площадью 867, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта N, оцененную сторонами мирового соглашения в 1 118 500 руб.

В счет передачи 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, конкурсный кредитор Кулахметов Р.А. уменьшает задолженность должника, указанную в п.1.3, на сумму 1118500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57- 8889/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года (полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года) по делу N А57- 8889/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, истребованы из чужого незаконного владения ФИО29 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, адрес: "адрес"

- нежилое здание, адрес: "адрес" доля в праве ?.

Истребованы из чужого незаконного владения Полуляха А.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, адрес: "адрес";

- нежилое здание, адрес: "адрес", - нежилое здание, адрес: "адрес";

- нежилое помещение, адрес: "адрес"

Разрешая заявленные требования Краснокутского РайПО к ответчикам Пустоваловой М.Е, Тюнян Д.В, Кулахметову Р.А, Васильеву Е.Н, Липатову А.А, Лосеву И.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, 303, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные ответчики в разное время пользовались объектами недвижимости, принадлежащими истцу, однако о незаконности владения не знали и не могли знать, а также, принимая во внимание заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции не усмотрел, отказав в иске в указанной части ко всем ответчикам.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Заявляя требования к Полуляху А.В, Краснокутское РайПО ссылалось на то, что за время незаконного владения 4 объектами недвижимости, ответчик мог извлечь доход от использования нежилых помещений в размере 9 116 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в период с 10 июня 2015 года по 23 июля 2020 года во владении ответчика Полуляха А.В. находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

Требование Краснокутского РайПО о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения предъявлено Полуляху А.В. 4 мая 2017 года.

В целях проверки обоснованности заявленной суммы убытков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" N 01/2022-10 от 20 января 2022 года, от использования нежилого помещения площадью 141, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 688432 руб.; от использования нежилого здания площадью 136, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 1651436 руб.; от использования нежилого помещения площадью 68, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 872375 руб.; от использования нежилого здания площадью 249, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" Полулях А.В. мог извлечь доход с 10.06.2015 по 10.07.2020 в общей сумме 3356449 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что доход от незаконного использования нежилых помещений является убытками собственника этих помещений, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Полуляха А.В. в пользу истца убытков за период незаконного использования объектов недвижимости с 11 августа 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 2 747 394 руб. 08 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы Полуляха А.В. о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на неправильно установленный характер спорных правоотношений, полагая неверным установление даты начала течения срока исковой давности 4 мая 2017 года, в то время, как о нарушенном праве истцу стало известно с 30 июля 2014 года, то есть со дня отмены определения об утверждении мирового соглашения, следовательно, на дату предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебных актов, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

4 мая 2017 года Полуляху А.В. стало известно о незаконности владения имуществом из полученного от Краснокутского РайПО заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года (полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года), по делу N А57-8898/2013, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, удовлетворено требование Краснокутсткого РайПО к Полуляху А.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

При рассмотрении дела установлено, что 5 апреля 2017 года от Краснокутского РайПО в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о повороте судебного акта по делу N А57-8898/2013, следовательно, не позднее указанной даты истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о защите прав собственника. Иск об истребовании имущества предъявлен 10 июля 2017 года, принят к производству суда 17 июля 2017 года.

Таким образом, период судебной защиты с 10 июля 2017 года по 10 июля 2020 года в срок исковой давности по защите прав собственника не засчитывается.

Требования о возмещении убытков, основанные на судебном акте об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены 11 августа 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости одновременного предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков, предусмотренных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана возможность фактического получения доходов от использования имущества истца, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуляха А. В. - без удовлетворения.