Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32230/2022[88-31997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО13 к Селезневой ФИО14 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков, признании их реестровой ошибкой, установлении границы

по кассационной жалобе Киреевой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева В.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой Т.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Селезневой Т.М, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Селезневой Т.М, и смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Киреевой В.Н. по координатам характерных точек согласно представленному межевому плану с заключением кадастрового инженера

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Киреевой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Селезнева Т.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г ода, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Киреевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1024 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 925+/-11 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Селезневой Т.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 марта 2010 года, заключенного Селезневой Т.М. с Бершак М.В.

30 марта 2010 года Селезневой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2006 года N были утверждены границы земельного участка площадью 925 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно сведениям межевого плана от 13 апреля 2018 года, предельные размеры земельных участков указаны на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск". Граница образуемого земельного участка пересекает границу ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По сведениям межевого плана от 15 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Барановым Е.Н. по заказу Селезневой Т.М. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при выполнении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проведено обследование фактических границ на местности, выполнены контрольные измерения, в результате чего выявлено несоответствие существующих границ земельного участка, сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости - реестровая ошибка (Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обратился за исправлением выявленного несоответствия границы земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно документам, предоставленным заказчиком кадастровых работ: свидетельству о праве на наследство в реестре N 4-1346 от 29.06.1982 г, договору дарения б/н от 15 июля 1982 года, договору купли-продажи б/н от 11 апреля 1988 года, уточняемый земельный участок был уже сформирован с расположенным на нем жилым домом. Тогда же и были определены на местности границы земельного участка.

Сведения о местоположении границы и площади данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков б/н от 17 октября 2006 года, подготовленного ИП Зубковым С.Ю. по постановлению Главы Администрации г. Саранск N 2722 от 26 сентября 2006 г, проекта границ земельного участка б/н. Далее согласно договору купли-продажи б/н от 19 февраля 2006 года, договору купли-продажи б/н от 8 мая 2007 года, договору купли-продажи б/н от 2 марта 2010 года земельный участок перешел к заказчику кадастровых работ.

Судами установлено, что при первичном определении местоположения границы и площади данного земельного участка была допущена ошибка в координатной привязке с пунктов опорной межевой сети, в результате чего границы земельного участка измерены с небольшим линейным смещением. Также выявлено несоответствие конфигурации земельного участка, указанной в проекте границ с конфигурацией земельного участка, внесенной в ЕГРН.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 4 октября 2021 года N 19-Г-2021 фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющие закрепление, не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому установить соответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" составила 902 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам - 925 кв.м. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" составила 621 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН - 1024 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в 2006 году. Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наложение сведений о границах сторон в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Перенести границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", не нарушая права Селезневой Т.М. на принадлежащий ей земельный участок, т.е. без уменьшения его площади не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 4 октября 2021 года N 19-Г-2021, установив, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Селезневой Т.М. не имеет наложений на границы земельного участка истца Киреевой В.Н, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон отсутствует, права и законные интересы истца, при установленном прохождении границы ответчика не нарушены, препятствий для истца в пользовании своим земельным участком не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреевой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, которые бы имели существенное значение по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко