Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32243/2022[88-32985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарики Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Квасницыной Е.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Квасницыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Тарика Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Квасницыной Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенного 3 ноября 2020 года в устной форме, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 112000 рублей, взыскании неустойки в размере 69440 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов, указав, что после установки мебели, приобретенной у ответчика выявлено наличие дефектов, ее просьбы об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайков С.В, процессуальное положение которого 16 марта 2022 года заменено на третье лицо.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 112000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на истца возложена обязанность передать ответчику кухонный гарнитур и шифоньер, приобретенные 3 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку мебель для истца была изготовлена Сайковым С.В, с которым у ответчика имеется брачный договор, определяющий режим раздельной собственности супругов, судом не учтено, что Сайков С.В. предпринимал меры к устранению дефектов, сняв несколько фасадов с кухонного гарнитура, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи мебели (кухни и шифоньера), по которому истцом произведен 4 ноября 2020 года платеж в размере 100000 рублей, а 28 ноября 2020 года - в размере 12000 рублей.

При установке товара, 26 января 2021 года, выявлены его производственные дефекты, которые по заключению судебной экспертизы являются частично устранимыми, а частично - неустранимыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества и неустранении ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели, в связи с его некачественностью.

Суд первой инстанции, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара, неустранение обнаруженных недостатков, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика об изготовлении мебели для истца ее супругом Сайковым С.В. Исходя из совокупности доказательств по делу, включая факт перечисления денежных средств на счет ИП Квасницыной Е.В, суд установилфакт продажи мебели истцу именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблением правами, как участника гражданско-правовых отношений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасницыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: