Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32247/2022[88-31943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Владимира Васильевича к Семину Николаю Васильевичу, Семиной Вере Николаевне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе Семина Николая Васильевича, Семиной Веры Николаевны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Волостных В.В. обратился в суд с иском к Семину Н.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Волостных В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое он предоставил в безвозмездное пользование Семиным Н.В. и В.Н. На его требование освободить указанное помещение, Семины Н.В. и В.Н. ответили отказом, лишив его возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семина В.Н.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Семина Н.В, Семину В.Н. возложена обязанность освободить занимаемое ими нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Семина Н.В. и Семиной В.Н. в пользу Волостных В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Семин Н.В, Семина В.Н. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение построено ответчиками, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за собой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волостных В.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 июля 2013 года в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права собственности истца на данное здание явились свидетельство о праве собственности на землю N209 от 12 августа 1992 года, выданное Исполкомом Большеелховского поселкового Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 4 июля 2013 года N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве собственности истцу Волостных В.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

Ответчики Семин Н.В, Семина В.Н. пользовались спорным нежилым помещением, хранили в нем принадлежащее им имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а Семины Н.В. и В.Н. не вправе чинить препятствия собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение возведено ответчиками на их денежные средства, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке такое право не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение построено ответчиками, повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиками его имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Николая Васильевича, Семиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина