Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32251/2022[88-32570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньчук АС к Гладышеву ФИО16, Романенко ФИО17, Романенко ФИО18, Балюковой ФИО19, администрации Брянского района Брянской области, Снежской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

по кассационной жалобе Сеньчук АС на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" (приобретен в 2017 году), "адрес" в 2003 году), "адрес" (приобретен в 2001 году). С принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, граничит земельный участок "адрес", которым она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется с 2001 года. В течение указанного времени владелец данного земельного участка прав на него не заявлял. Право собственности в ЕГРН на указанный земельный участок не зарегистрировано, однако в графе "особые отметки", имеется указание на правообладателя - ФИО24 Указывая на данные обстоятельства, Сеньчук А.С. первоначально предъявила исковые требования к ФИО25, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей ФИО4 - Гладышев И.В, Романенко И.Ю, Романенко М.В, Балюковой И.Н.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеньчук А.С. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Сеньчук А.С. просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывает, что собственник спорного земельного участка ей был неизвестен, данный земельный участок никем не использовался, являлся крайним к дороге, на нем образовалась свалка мусора, она расчистила данный участок, спилила дикорастущие деревья, пользуется и ухаживает за данным участком с 2001 года, то есть более 15 лет.

Факт владения и пользования истцом спорным земельным участком более 15 лет подтвердили свидетели Иванова В.С. и Лагаткина З.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок Nа площадью 380 кв.м. в садовом товариществе "Мир" на основании постановления администрации Брянского района N от 13 октября 1992 года был предоставлен ФИО4, что подтверждается свидетельством.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа Кузнецовой О.И, наследственного дела к ее имуществу не открывалось, однако ее дочь ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась наследником, фактически принявшим наследством после смерти своей матери ФИО4 По заявлению Романенко М.В. нотариусом заведено наследственное дело к имуществ умершей матери ФИО13

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на законных основаниях, она от своего права собственности на него не отказывалась, ее наследники интереса к наследственному имуществу не утратили и принимают меры к оформлению своих наследственных прав на спорное имущество. Кроме того, Сеньчук А.С. было достоверно известно о том, что у нее не имеется законных оснований для владения и пользования спорным участком, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности у истца не возникло.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГКФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеньчук АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: