Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32258/2022[88-31850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 217 100 руб, неустойку в размере 349 950 руб. за период с 17 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года, неустойку, исчисленную с 349 950 руб, начиная со 2 сентября 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 959 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 217 100 руб, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 12 739 руб, штраф в размере 6 000 руб, расходы по уплате независимой оценки в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1%, начисленная на сумму долга 217 100 руб. с 30 июня 2021 года и до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 498 руб. 39 коп, в пользу ООО "Приволжская Экспертная Компания" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильно определенный размер неустойки, в том числе без установления его лимита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009К6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, 13 марта 2020 года выплачено страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 134 200 руб.

Не согласившись с таким размером выплаты, ФИО1 представил экспертные заключения ООО "Департамент Оценки" N N и N от 24 апреля 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере - 708 400 руб, с учетом износа - 389 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 651 700 руб, стоимость годных остатков - 206 133 руб.

В целях проверки обоснованности заявленных в претензии 6 мая 2020 года требований АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Центр ТЭ", по выводам которой от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 287 175 руб. 86 коп, с учетом износа - 182 900 руб.

АО "СОГАЗ" осуществлены выплаты 19 мая 2020 года страхового возмещения пользу истца в размере 48 700 руб. и неустойки с учетом НДФЛ в размере 9 340 руб, 22 мая 2020 года неустойки с учетом НДФЛ в размере 31 777 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 14 августа 2020 года, основанным на выводах экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 3 августа 2020 года, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 202 400 руб, с учетом износа в размере 146 900 руб, отказано в удовлетворений требований ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская Экспертная Компания" NС от 11 мая 2021 года все повреждения автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак С738АО 152, зафиксированные в представленных материалах, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 369 700 руб.

По заключению эксперта, ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере 603 800 руб. превысят стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 600 200 руб.

Экспертом рассчитана стоимость годных к использованию остатков - 123 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заключение судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства размера вреда, при установленных обстоятельствах нецелесообразности ремонта автомобиля, взыскал с ответчика недополученное страховое возмещение в размере разницы между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля (600 200 руб.), стоимостью годных остатков (123 000 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (134200 руб. и 48700 руб.) - 217 100 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание неустойки, которую исчислил с суммы невыплаченного страхового возмещения - 265 800 руб. за период 17 марта 2020 года по 19 мая 2020 года, с 217 100 руб. за период с 20 мая 2020 года по 29 июня 2021 года.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее с 400 000 руб. до 53 856 руб, а также уменьшил штраф с 200 000 руб. до 6 000 руб.

При выплаченной в добровольном порядке неустойке с учетом НДФЛ в размере 41 117 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 739 руб. (53856 руб. - 41117 руб.).

Постановил суд первой инстанции также взыскивать неустойку с 30 июня 2021 года в размере 1% в день до дня фактического исполнения денежного обязательства от размера неисполненной выплаты 217 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и оставляя его без изменения, не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы о неверно определенном размере неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения и производных требований мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание общий размер исчисленный судом неустойки, правомерно уменьшенный до размера ограничения, установленного законом, и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает несостоятельным довод кассационной жалобы об ошибочном расчете неустойки при добровольно выплаченного ответчиком размера неустойки с учетом НДФЛ.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства в части неуказания лимита подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше акты толкования права, при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства не установилс учетом добровольно выплаченного ответчиком размера неустойки суммы предела ее взыскания.

Такое нарушение, допущенное при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года в части неустановления лимита подлежащей взысканию неустойки с АО "СОГАЗ".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года в части неустановления лимита подлежащей взысканию неустойки с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина