Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32291/2022[88-33043/2022]

N 88-33043/2022, N 2-54/2022

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Лукониной ФИО5 к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лукониной ФИО6 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, установил

27 июня 2022 года Луконина В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лукониной В.В. к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Автотор" о защите прав потребителей на основании договора уступки права требования от 19 мая 2022 года, заключенного между Лукониной В.В. (цедент) и ФИО7 (цессионарий).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года заявление Лукониной В.В. удовлетворено. Истец Луконина В.В. заменена правопреемником ФИО8 по иску Лукониной В.В. к АО "Автотор" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Лукониной В.В. отказано в удовлетворении заявления о замене истца по гражданскому делу N 2-54/2022 по иску Лукониной В.В. к АО "Автотор" о защите прав потребителей.

В кассационной Луконина В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автотор" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года, иск Лукониной В.В. к АО "Автотор" удовлетворен частично. С АО "Автотор" в пользу Лукониной В.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи N N от 8 апреля 2020 года в размере 5 997 000 руб.; разница между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда - 10 508 000 руб.; неустойка - 1 500 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф - 1 500 000 руб.

С АО "Автотор" в пользу Лукониной В.В. взыскана неустойка за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (5 997 000 руб.), проценты по кредиту в размере 643 278 руб. 29 коп. На Луконину В.В. возложена обязанность передать автомобиль "BMW Х7 xDrive30d М Sport Plus", VIN: N АО "Автотор", свободным от прав третьих лиц, за счет АО "Автотор". В удовлетворении остальной части требований Лукониной В.В. отказано.

19 мая 2022 года между Лукониной В.В. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО "Автотор" возникшее из обязательства по договору N N купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2020 года.

По договору уступки права требования от 19 мая 2022 года передано и принято право требования к АО "Автотор", возникшее из обязательства по договору купли-продажи N N от 8 апреля 2020 года, заключенного между Лукониной В.В. и ООО "Рольф", при этом АО "Автотор" является заводом-изготовителем и не является стороной по вышеуказанному договору.

19 мая 2022 года АО "Автотор" направило Лукониной В.В. телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для оплаты задолженности по решению суда.

20 мая 2022 года АО "Автотор" перечислило Лукониной В.В. платежным поручением 16 505 000 рублей, в графе "назначение платежа" указав "оплата по решению Нижегородского районного суда Н.Новгорода по делу N 2-54/2022 от 9 марта 2022 года (5 997 000 + 10 508 000)".

25 мая 2022 года ФИО10 уведомил АО "Автотор" о состоявшейся уступке права требования.

3 июня 2022 года АО "Автотор" уведомило Луконину В.В. о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между Лукониной В.В. и ФИО11 договора уступки права требования, произвел замену истца его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение АО "Автотор" обязательств по решению суда первоначальному кредитору до уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по делу, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам жалобы, установив исполнение судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка в кассационной жалобе Лукониной В.В. на то, что на момент заключения договора цессии обязательства АО "Автотор" исполнены не были, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик исполнил свои обязательства до уведомления о переходе права требования к новому кредитору, что не лишает ФИО12 требовать от Лукониной В.В. полученного исполнения от должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукониной ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова