Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32294/2022[88-31998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО10 к Цаплиной ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Деминой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Митину Е.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шипилову А.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина Г.П. обратилась в суд с иском к Цаплиной Е.Ю, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года с Цаплиной Е.Ю. в пользу Деминой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 руб. С Цаплиной Е.Ю. в пользу ООО "СДСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой Г.П. к Цаплиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Цаплина Е.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено суда и следует из материалов дела, Демина Г.П. внесла наличные денежные средства в разных отделениях Сбербанка России на банковскую карту Цаплиной Е.Ю. N: 30 марта 2019 года в размере 350 000 руб, 2 апреля 2019 года в размере 350 000 руб.

Денежные средства получены Цаплиной Е.Ю.

2 декабря 2021 года (спустя более двух лет) истец обратилась с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания для удержания полученных от Деминой Г.П. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, отсутствия доказательств перечисления денежных средств в дар, а равно в силу договорных обязательств истца, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с Цаплиной Е.Ю. в пользу Деминой Г.П. неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, непосредственно в офисе Банка, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось ответчику в отсутствие обязательств, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Деминой Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Цаплину Е.Ю. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы Цаплиной Е.Ю. исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления Деминой Г.П. денежных сумм ответчику.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко