Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32316/2022[88-32229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Д. В. к Михайлову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Лычагина Д. В. - Есиповича А. А.ча и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Лычагина Д.В. - Есиповича А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 540000 руб. с целью займа. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 11 марта 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с учетом уточненных пояснений, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. за период с 6 июня 2018 года по 8 июня 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8600 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Михайлова А.Г. в пользу Лычагина Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 540000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 8600 руб, всего взыскано 568 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лычагина Д.В. к Михайлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лычагина Д.В. по доверенности - Есипович А.А, ссылаясь на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 6 июня 2018 года по 8 июня 2018 года с расчетного счета Лычагина Д.В. в ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика Михайлова А.Г. перечислены денежные средства в размере 540 000 руб.

11 марта 2021 года истцом Лычагиным Д.В. в адрес ответчика Михайлова А.Г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений представителя истца, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа по устной договоренности сторон, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что получение данных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, Михайловым А.Г. не представлено, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Михайлова А.Г, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, признав их противоречащим фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с 2018 года стороны являются участниками ООО ""География успеха", с долей, равной 50% в уставном капитале, между ними более 2-х лет длится корпоративный спор, имеется ряд вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, в том числе, решение от 17 декабря 2020 года об отказе ООО "География успеха", в лице генерального директора Лычагина Д.В, о взыскании с Михайлова А.Г. убытков в размере 4 384 451, 01 руб. и решение от 3 февраля 2021 года об отказе Лычагину Д.В. в иске к Михайлову А.Г. о взыскании 7 000 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленной истцом выписки по счету усматривается регулярное последовательное осуществление истцом со своей карты на карту ответчика в течение 4-х месяцев более 20 денежных переводов на общую сумму более 7 млн. руб, что не согласуется с доводами истца о наличии между сторонами договора займа на сумму 540 000 руб.

При этом, в заявленный истцом период, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. (по 400 000 руб. каждый), в то время, как истцом заявлено о перечислении 6 июня 2018 года 360 000 руб. и 8 июня 2018 года - 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами имеются спорные правоотношения, отличные по своей природе от неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отменил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, со ссылкой на недоказанность наличия иных правоотношений между сторонами, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции, пришедшему к выводу о том, что между сторонами имеется корпоративный спор, не принято во внимание, что ранее, по аналогичному иску Михайлову А.Г. было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку сам по себе вывод суда о наличии между сторонами иных спорных правоотношений, в том числе корпоративных, свидетельствует лишь о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лычагина Д. В. - Есиповича А. А.ча и дополнения к ней - без удовлетворения.