Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32320/2022[88-33115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27 мая 2014 года. Истец просил взыскать с Савельева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2021 года в сумме общего долга в размере 647 396 руб. 85 коп, из которых: 137 236 руб. - сумма основного долга, 347 659 руб. 95 коп. - сумма процентов, 162 500 руб. 90 коп. - штрафные санкции; судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 673 руб. 97 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С Савельева Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N N за период с 27 мая 2014 года по 28 августа 2018 года, в том числе сумма основного долга в размере 92 779 руб. 71 коп, просроченные проценты - 133 186 руб. 29 коп, проценты на просроченный основной долг - 46 153 руб. 70 коп, штрафные санкции - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 971 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без рассмотрения в части периода взыскания задолженности после 28 августа 2018 года.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на необоснованное снижение штрафных санкций. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по доводам жалобы по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями договора Савельеву Д.А. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 27 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование в размере 0, 11% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Савельев Д.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за период с 27 мая 2014 года по 28 августа 2018 года, а также с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 5 000 руб, распределив судебные издержки.

Поскольку истцом оспаривается только снижение штрафных санкций, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В остальной части судебные постановления не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы о чрезмерном снижении размера штрафных санкций. Определение конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с их размером в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к спорным правоотношениям не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, так судами при расчете задолженности срок исковой давности не применялся, задолженность взыскана с начала просрочки исполнения обязательства ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: