Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32372/2022[88-32074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3678/2020 по иску Газаева Азрет-Али Измаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Газаева Азрет-Али Измаиловича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Газаева А.-А.И. - Красноперова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Газаев А.-А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 7 августа 2012 года работал в ООО "ПепсиКо Холдингс" в должности "данные изъяты". Оплата труда состояла из оклада и стимулирующей выплаты. После увольнения истцу стало известно, что его оклад был значительно ниже окладов иных сотрудников, исполняющих аналогичные обязанности. 8 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отказ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Газаева А.-А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газаева А.-А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Газаев А.-А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2012 года Газаев А.-.А.И. принят на работу в отдел продаж на должность "данные изъяты", с окладом в размере 25 300 рублей, о чем представлен приказ N 146М-2-к от 7 августа 2012 года.

7 августа 2012 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключен трудовой договор.

30 апреля 2014 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 августа 2012 года.

1 мая 2014 года ООО "ПепсиКоХолдингс" вынесен приказ о переводе работника на другую работу в отдел продаж на должность "данные изъяты", с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

1 сентября 2015 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 августа 2012 года, согласно которому размер оклада истца увеличен до "данные изъяты" рублей.

1 сентября 2016 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 августа 2012 года, согласно которому размер оклада истца увеличен до "данные изъяты" рублей.

1 июня 2017 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 августа 2012 года, согласно которому размер оклада увеличен до "данные изъяты" рублей.

25 мая 2018 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 августа 2012 года, согласно которому размер оклада истца увеличен до "данные изъяты" рублей.

1 ноября 2019 года между ООО "ПепсиКоХолдингс" и истцом заключено соглашение о прекращении трудового договора с 6 ноября 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Газаева А.-.А.И, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями размере, претензий при увольнении к работодателю истец не имел, о чем указал в соглашении сторон о расторжении трудового договора от 1 ноября 2019 года, в связи с чем нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приобщив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: копию штатного расписания по состоянию на 1 мая 2014 года, копию штатного расписания по состоянию на 1 января 2015 года, копию штатного расписания по состоянию на 1 января 2016 года, копию платного расписания по 1 января 2017 года, копию штатного расписания по состоянию на 1 января 2018 года, копию штатного расписания по состоянию на 1 января 2019 года, копии должностных инструкций по должности " "данные изъяты"" от 30 апреля 2014 года и 17 апреля 2018 годов, копии Положений об оплате труда и льготах ООО "ПепсиКо Холдинг" от 1 января 2014 года и 17 апреля 2018 года, копии положений о премировании работников отдела продаж ООО "ПепсиКо Холдинг" от 1 февраля 2012 года (с приложением от 31 марта 2014 года), 16 мая 2016 года и 28 декабря 2018 года, справку о сравнении функционала по должности "Торговый представитель" и по должности " "данные изъяты"", выписку из должностной инструкции " "данные изъяты"" от 1 октября 2013 года, выписку из должностной инструкции " "данные изъяты"" от 2 августа 2012 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений оплаты труда истца, поскольку заработная плата истцу была установлена и выплачена исходя из его квалификации, сложности и количества выполняемой работы, сложности маршрута, количества торговых точек и количества затраченного труда.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 129, 132, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что для работников аналогичных должностей были установлены разные оклады, что является дискриминацией, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что заработная плата истцу установлена исходя из его квалификации, сложности и количества выполняемой работы, сложности маршрута, количества торговых точек и количества затраченного труда, само по себе одинаковое наименование должности не может являться основанием для удовлетворения требований Газаева А.-А.И.

Установив по материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана правильная правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями, не установив дискриминации по отношению к истцу в части оплаты труда, суды обоснованно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Газаевым А.-А.И. требований.

Приведенные Газаевым А.-А.И. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газаева Азрета-Али Измаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: