Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32397/2022[88-32003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО10 к Кирьянову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Жданова ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов А.О. обратился в суд с иском к Кирьянову В.Н, в котором просил взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 68 061 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, со Жданова А.О. в пользу ООО "Центр Экспертиз и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела Жданов А.О. является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является ответчик Кирьянов В.Н.

16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Кирьянова В.Н, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Жданова В.А, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.Н.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Ждановым А.О. было организовано независимое экспертное исследование у ИП Глазкова С.В, согласно заключению которого величина ущерба составила 68 061 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N 59/2021 от 7 декабря 2021 года причиной ДТП от 16 февраля 2021 года явилось несоблюдение установленных законодательством правил дорожного движения. Механизм ДТП представляется таким: водитель автомобиля ВАЗ 21102 не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21150, произошло блокирующее столкновение по характеру взаимодействия для автомобиля ВАЗ 21150 эксцентричное правое, по месту нанесения, заднее боковое. Переднюю часть автомобиля ВАЗ 21150 под действием эксцентричных сил относительно центра тяжести, который смещен в переднюю сторону, развернуло в правую сторону (по часовой стрелке). Так как взаимодействие при первичном ударе находилось на полусферах бамперов, автомобиль ВАЗ 21102 сместился правее автомобиля ВАЗ 21150 и продолжил направление в продольном попутном направлении в скользящем столкновении. А так как автомобиль ВАЗ 21150 при первичном столкновении был развернут, то все элементы правой боковины, входящие в контакт с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102 были повреждены. Водители автомобилей ВАЗ 21150 и ВАЗ 21102 должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ВАЗ 21150 соответствовали указанным пунктам правил. Действия водителя ВАЗ 21102 не соответствовали указанным пунктам правил. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 при следовании по дороге имел техническую возможность не создавать опасности для движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1067, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N 59/2021 от 7 декабря 2021 года, установив обстоятельства ДТП, факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба принадлежащего истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела доказательств вины ответчика Кирьянова В.Н. в причинении ущерба транспортному средству Жданова А.О. в ходе дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие вины и причинной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, то отказ в удовлетворении исковых требований истца является законным.

Несогласие истца с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко