Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32425/2022[88-32176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соловьевой ФИО12 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Алекберову А.А. оглы, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 374 362, 77 руб, в том числе основной долг - 100 524, 64 руб, проценты по состоянию на 27 мая 2015 года 2 359, 61 руб, проценты за период с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года 171 478, 52 руб, неустойка (пени) - 100000 руб, неустойку в размере 0, 5% в день на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между Алекберовым А.А. оглы и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитном договоре N 10-112669 от 5 апреля 2014 года, согласно которому Алекберов А.А. получил в Банке кредит на сумму 108 570, 29 сроком возврата до 5 апреля 2019 года под 29, 00% годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет: 100 524, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года; 2 359, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 мая 2015 года; 171 478, 52 - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года; 1080 137, 26 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года.

Истец самостоятельно заявил о снижении неустойки в размере 1080137 руб. 26 коп, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "ССТ" был заключен договор N РСБ-260515-ССТ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору N 10-112669 от 5 апреля 2014 года к заемщику Алекберову А.А. оглы перешли ООО "ССТ".

11 августа 2020 года ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего уступило право требования (цессии), по кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А, 20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. уступила права требования ИП Инюшину К.А, 12 апреля 2021 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Алекберова А.А. оглы, в исковом заявлении просила, в том числе, истребовать у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписку по ссудному счету ответчика по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Соловьевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств банком, наличия основного долга, а также внесения ответчиком платежей по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на данное юридически значимое обстоятельство по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с иском, ИП Соловьева Т.А. заявила ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписки по счету ответчика по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции запрашивалась выписка по счету кредитного договора N10-112669, заключённого 5 апреля 2014 года. Из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступали ответы, что с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по дату ответа от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору, выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц переданы Цессионарию.

ИП Соловьева Т.А. суду апелляционной инстанции представила распечатку движения денежных средств по ссудному счету Алекберова А.А. оглы за период с 5 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года, переданную ей ИП Инюшиным 31 марта 2022 года.

Оценивая представленное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что выписка не заверена банком, выдавшим кредит и проводившим платежи по счету заемщика, в связи с чем, признал данное доказательство ненадлежащим и не имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Давая оценку предоставленным доказательствам суд апелляционной инстанции не учел, что стороной ответчика факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие задолженности по кредиту не оспаривался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств (включая ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, приведенные в его обоснование доводы и приложенные документы) и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Необоснованный отказ в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, лишил истца возможности ссылаться на допустимое и достоверное доказательство - выписку о движении денежных средств по счету заемщика, подтверждающую перечисление банком суммы кредита ответчику.

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко