Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32429/2022[88-32175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой ФИО14 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать невыплаченную часть неустойки (пени) в размере 325 137 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 167 568 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой И.А. взыскана неустойка в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб.; в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года по вине водителя Исмаилова А.Г.о, управлявшего автомобилем Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждены автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лохтионова Е.Я. и автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак О836ХМ31, принадлежащий Васильевой И.А.

Постановлением должностного лица Исмаилов А.Г.о. привлечен к административной ответственности.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", а потерпевшей - в ПАО СК "Росгосстрах".

22 января 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт ТС N 00176090004/1 на СТОА ИП Коваленко М.В.

29 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года Васильева И.А. обращалсь в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными Васильева И.А. обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

9 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20-65963/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 19 853 руб. 40 коп.

3 июля 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 октября 2020 года иск Васильевой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой И.А. взысканы страховое возмещение - 78 300 руб, расходы на экспертизу - 9 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, убытки - 4 000 руб, почтовые расходы - 664 руб. 04 коп, услуги представителя - 7 000 руб, штраф - 20 000 руб.

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией в полном объеме.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 11 310 руб.

Указанное определение страховой компанией исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2752 от 12 июля 2021 года на сумму 16 310 руб.

26 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 65130 руб. 62 коп.

25 октября 2021 года Васильева И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением-претензией, в котором просила в десятидневный срок выплатить в ее пользу оставшуюся невыплаченную часть неустойки (пени) в размере 325 137 руб. 38 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

1 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-21-160147/5010-003 в удовлетворении требований Васильевой И.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмущения документы после оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции с приложением соответствующих документов поступили 22 января 2020 года, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 февраля 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 12 февраля 2020 года, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 150 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Васильевой И.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко