Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32451/2022[88-32174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО10 к Бархударяну ФИО11 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бархударяна ФИО12 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.Г. обратилась в суд к Бархударяну А.С, просила взыскать в денежные средства в сумме 305 663 руб, из которых 144 685 руб. стоимость оплаченных работ и материалов, 160 978 руб. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6257 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 15 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Бархударяна А.С. в пользу Ивановой О.Г. материальный ущерб в сумме 249 561 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 246 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова О.Г. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года стороны в устной форме заключили договор, по условиям которого Бархударян А.С. обязался произвести в квартире Ивановой О.Г. ремонтные работы: выложить арку из декоративных камней, в ванной и туалете положить плитку, установить натяжные потолки, осуществить отделку стен фактурной штукатуркой, реставрацию межкомнатных дверей.

Произведенные работы выполнены некачественно, в октябре 2021 года вследствие произошедшего между сторонами конфликта ответчик прекратил выполнение ремонтных работ в квартире Ивановой О.Г.

29 ноября 2021 года Иванова О.Г. обратилась в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки и привлечении Бархударяна А.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений Бархударяна А.С. от 10 декабря 2021 года, отобранных в ходе проверки по вышеуказанному заявлению, в общей сложности Иванова О.Г. передала ему денежные средства в сумме 80 000 руб, из них 40 000 руб. он потратил на материалы, 22 000 руб. передал истцу обратно для приобретения материалов, остальные денежные средства остались у него в качестве оплаты за выполненную работу.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу старшего лейтенанта Решетова С.Ю. от 10 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой О.Г. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления отказано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N 255/21 от 27 декабря 2021 года в жилой комнате (зал), площадью 30.4 кв.м - декоративное покрытие стен имеет дефекты в виде наслоений, углублений, трещин, следов от инструмента, частичного отслаивания от основания, посторонние включения; откос арочного проема, выполненный из камня, не имеет финишной отделки; дефекты ПВХ полотна натяжного потолка;

- в туалете, площадью 1, 3 кв.м - стеновое и напольное покрытие из керамической плитки по всей площади имеет различную толщину межплиточных швов - разница до 1-2 мм, выполнены неровно, со смещением; в межплиточных швах присутствуют трещины; на внешних и внутренних углах отсутствуют декоративные элементы (раскладка для плитки или запиливание торцов под углом 45°); стеновая плитка уложена на гипсокартон, приклеенный к стеновым конструкциям; стартовый профиль для натяжного потолка закреплен в верхнюю часть керамической плитки, которая не имеет прочной связи со стеной; унитаз не закреплен; нарушена герметичность примыкания раковины к стене; фалып короб за унитазом не завершен;

- в ванной комнате, площадью 4, 2 кв.м - на внешних углах возле дверного проема отсутствуют декоративные элементы (раскладка для плитки или запиливание торцов под углом 45°); стеновая плитка уложена на гипсокартон, приклеенный к стеновым конструкциям; стартовый профиль для натяжного потолка закреплен в верхнюю часть керамической плитки, которая не имеет прочной связи со стеной; слив ванной установлен ниже уровня слива канализации, что затрудняет отток воды; отсутствует герметик в зоне примыкания ванны к стене.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" по состоянию на декабрь 2021 года составляет 160 978 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от выполнения договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков, учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту (за исключением укладки декоративного камня) устранению не подлежат, истец вынуждена будет приобретать новые материалы и оплачивать производство работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 249 561 руб. (80 000 руб. (сумма денежных средств, переданных ответчику) + 28 583 руб. (денежные средства, уплаченные истцом за приобретение для ответчика товара) - 20 000 руб. (денежные средства, уплаченные за укладку декоративного камня) + 160 978 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, не состоятелен к отмене обжалуемых судебных актов и опровергается материалами дела.

Ответчик ни в ходе проверки должностным лицом УМВД России, ни в судебных заседаниях не отрицал, что с истцом в устной форме договорились о выполнении ремонтно-строительных работ квартире истца, и ответчик выполнял такие работы и получал денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, противоречат материалам дела.

Судами установлено, что в общей сложности Иванова О.Г. передала Бархударяну А.С. денежные средства в сумме 80 000 руб, из них 40 000 руб. он потратил на материалы, 22 000 руб. передал истцу обратно для приобретения материалов, остальные денежные средства остались у него в качестве оплаты за выполненную работу.

Таким образом, судами установлен факт передачи Ивановой О.Г. денежных средств Бархударяну А.С. в счет оплаты выполненных работ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бархударяна ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко