Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32467/2022[88-32053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Олега Александровича к Государственному региональному отделению ФСС г.Белгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Лунева Олега Александровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Лунев О.А. обратился в суд с иском к Государственному региональному отделению ФСС г.Белгорода о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2022 г. в удовлетворении иска Луневу О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева О.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лунев О.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лунев О.А. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно вследствие профессионального заболевания с определением 1-й степени ограничения способности к трудовой деятельности.

26.11.2019, 25.06.2020 и 02.02.2021 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1 Луневу О.А. разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно программе реабилитации от 25.06.2020 Лунев О.А. нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации - телефонным устройством с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом.

17.11.2020 между ГУ - Белгородским региональным отделением ФСС РФ (заказчиком) и ООО "Алтайледтех" (поставщиком) в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.11.2020 заключен государственный контракт, предметом которого является поставка получателю в соответствии с техническим заданием товара (приложение N 1 к контракту) - технического средства реабилитации, а именно, телефона с текстовым выходом, функцией видеосвязи и навигации BQ, страна происхождения Китай.

В рамках реализации программы реабилитации на основании акта N533 приема-передачи товара от 25.11.2020 Луневу О.А. было передано вышеуказанное телефонное устройство.

26.04.2021Лунев О.А. обратился в сервисный центр ИП Тимошенко Б.М. по вопросу ремонта смартфона BQ с указанием на то, что в последнем периодически не работают нижние кнопки на сенсорной панели, плохо заряжается, не обновляется приложения, не создается резервная копия, "виснет" при работе в интернете, при разговоре часто теряет сеть, теряет карту памяти, навигация работает со сбоями.

По результатам сервисного обслуживания сервисным центром составлен акт от 30.04.2021 о неремонтопригодности со ссылкой на отсутствие запасных частей.

Судами установлено, что Луневу О.А. было предложено поменять смартфон на новый точно такой же модели, поскольку осуществить замену на иные модели в рамках государственного контракта возможности не имеется.

26.08.2021 Луневым О.А. получен по замене смартфон BQ 5528L, замена произведена в рамках государственного контракта от 17.11.2020.

30.09.2021 сервисным центром ИП Тимошенко Б.М. (ООО "Центр Связи") составлен акт технического состояния, согласно которому данный аппарат снят с производства, и операционная система не оптимизирована под использование различного софта, то есть обновления операционной системы данного аппарата давно прекращены. Современное программное обеспечение не работоспособно на данном аппарате, и аппарат не соответствует современным требованиям.

В октябре 2021 года Лунев О.А. вновь обратился в ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ с актом от 30.09.2021 и возвратил телефонное устройство.

Впоследствии Лунев О.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением об обеспечении его техническим средством реабилитации.

Согласно ответу ООО "Алтайледтех" от 14.10.2021 ООО "Центр Связи" (ИП Тимошенко) выдал Луневу О.А. не акт неремонтопригодности, свидетельствующий о невозможности ремонта, а акт технического состояния, который не свидетельствует о неисправности телефона. Представителем сервисного центра г.Белгорода указано на работоспособность телефона. При обращении в сервисный центр Лунев О.А. ссылался на то, что данный телефон не поддерживать какие-то игры, но для игр, потребляющих большие ресурсы аппарата, существуют телефоны с другими характеристиками, характеристики телефона BQ - это характеристики по государственному контракту.

09.11.2021 ГУ - Белгородское региональное отделение ФСС РФ сообщило Луневу О.А. о рабочем техническом состоянии телефона, в связи с чем заявителю предложено согласовать дату получения телефона.

Как установлено судами, Лунев О.А. не оспаривал факт того, что ему известно о выделении ему средства технической реабилитации в виде телефонного устройства смартфона BQ, но получать он его не намерен, так как не согласен с моделью телефона, считая его неработоспособным и не соответствующим современным требованиям и условиям жизни.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушений прав истца действиями ГУ - БелгРО ФСС России при предоставлении государственных услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и их ремонту, поскольку обязанность по обеспечению Луневу О.А. средствами технической реабилитации согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания исполнена, от получения средства технической реабилитации после его замены на исправное устройство Лунев О.А. отказался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами, утвержденного Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N256), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца Лунева О.А. о том, что предоставленный ему телефон не пригоден к применению, а также о недопустимости представленного в материалах дела акта N5616 от 27.10.2021г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами верно установлено, что право истца на получение государственной услуги по заявлению о предоставлении ему телефонного устройства с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом не нарушено, так как истцу была произведена замена первого телефона в связи с нарушением функциональной работоспособности на другой телефон той же модели, однако впоследствии истец отказался от его получения в добровольном порядке. Судами в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка представленному акту N5616, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ГПК РФ правила оценки доказательств судами соблюдены и выводы мотивированы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи