Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32498/2022[88-32645/2022]

N 88-32645/2022

N 2-277/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бобылевой ФИО5 к Мамцевой ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Бобылевой ФИО7 на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева И.А. обратилась в суд с иском к Мамцевой Т.Е, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 866 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб, а всего 33 926 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования Бобылевой И.А. удовлетворены, с Мамцевой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 866 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб, а всего 33 926 руб. 54 коп.

4 июля 2022 года протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела судом ФИО3 инстанции в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года решение мирового судьи N316 Чеховского судебного района Московской области от 21 марта 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. между Мамцевой Т.Е. (продавцом) и Бобылевой И.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязалась продать, а истец принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок N на генеральном плане коттеджного поселка "Губернские Дачи", площадью 854 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", д. Репниково, в срок не позднее 30 дней с даты получения продавцом правоустанавливающих документов на указанный земельный участок путем заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2. предварительного договора стоимость земельного участка составила 650 000 руб, которую покупатель оплатила в полном объеме.

4 апреля 2021 г. земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", д. Репниково, передан Бобылевой И.А.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 866, 54 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 429, 457, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовым последствием незаключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены, при этом с такими требованиями истец к ответчику не обращался, установив, что какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось, оплата объекта недвижимости произведена покупателем до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, равно как и после окончания действия данного договора (31 марта 2020 года), не поступало, 4 апреля 2021 года земельный участок ответчиком покупателю Бобылевой И.А. передан в фактическое владение и пользование, право собственности на данный земельный участок за Бобылевой И.А. зарегистрировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

Заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли- продажи недвижимости.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковых требований о возврате денежных средств, внесенных в рамках предварительного договора истцом не заявлялось, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко