Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32511/2022[88-33137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфутдинова ФИО8 к Трунникову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сейфутдинова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Сейфутдинова М.С. Александрову С.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Сейфутдинов М.С. обратился в суд с иском к Трунникову А.Ю, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сейфутдинов М.С. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года истец с принадлежащей ему карты N N перечислил на карту ответчика N N денежные средства в общей сумме 670 000 рублей, что подтверждается чеками по операции с отметкой банка получателя: 10 июня 2018 года были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, 27 июня 2018 года - 150 000 рублей, 29 июня 2018 года - 70 000 рублей, 31 июля 2018 года - 50 000 рублей, 6 августа 2018 года - 200 000 рублей, 10 сентября 2018 года - 50 000 рублей, 13 сентября 2018 года - 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Сейфутдинов М.С. указал на отсутствие денежных обязательств между сторонами и ошибочность перечисления денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как последним не представлено доказательств наличия законного основания приобретения прав на денежные средства истца в размере 670 000 рублей, в том числе доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец добровольно, в течение непродолжительного периода времени (с 10 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года) неоднократно (7 раз) произвел перечисление денежных средств ответчику, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства существования деловых отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства предназначались для другого лица, об ошибочном перечислении денежных средств ответчику были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установилналичие между ООО "Стеклострой", главным инженером которого являлся истец, и ответчиком договорных отношений, указав, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейфутдинова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: