Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32525/2022[88-32716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Джеломановой Г.Н. к Жуковскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании выдать справку, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Джеломанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании выдать справку.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Джеломановой Г.Н. удовлетворены, признано незаконным решение Жуковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 22 октября 2021 года N 145 об отказе Джеломановой Г.Н. в предоставлении государственной услуги "Бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов"; на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Джеломановой Г.Н. справку, подтверждающую наличие права на получение меры социальной поддержки по зубопротезированию.

В кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Джеломанова Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в "адрес" и состоит на учете в Жуковском управлении социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по категориям: почетный донор России, Ветеран труда, пенсионер.

Истцу назначены следующие меры социальной поддержки: ежегодная денежная выплата гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР"; компенсация расходов на пользование антенной и радиоточкой; ежемесячная денежная выплата; денежная компенсация за отказ от бесплатного проезда на наземном транспорте Московской области; денежная компенсация за отказ от бесплатного проезда на железнодорожном транспорте; ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг; ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения; ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

22 октября 2021 года Джелованова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о получении государственной услуги "бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов".

Решением Жуковского управления социальной защиты населения от 22 октября 2021 года N Джеловановой Г.Н. отказано в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием заявителя категориям лиц, имеющих право на получение услуги. В решении указано, что установленная мера социальной поддержки не предоставляется лицам, социальная поддержка которых установлена законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2012 года N "Об утверждении порядков предоставления мер социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан, по бесплатному обеспечению санаторно-курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области", пришел к выводу о том, что истец, имеющая статус Ветеран труда, в соответствии с законом Московской области имеет право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов.

При этом, отметил, что наличие у Джеломановой Г.Н. звания Почетный донор России не является основанием для лишения её данной меры социальной поддержки, поскольку федеральным законодательством такой вид поддержки для лиц, имеющих звание Почетный донор России, не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", постановления Правительства Московской области от 02 октября 2012 года N 1255/37 "Об утверждении порядков предоставления мер социальной поддержки по бесплатным изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан, по бесплатному обеспечению санаторно-курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем Министерства социального развития Московской области ФИО6 в кассационной жалобе доводы о наличии установленного федеральным законодательством права Московской области, как субъекта Российской Федерации, определять меры социальной поддержки для указанных категорий граждан за счет средств федерального бюджета; о том, что мера социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов предоставляется лицам, за исключением лиц, социальная поддержка которых установлена законодательством Российской Федерации; что Джеломановой Г.Н. установлены меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации; что судами не принято во внимание, что Джеломанова Г.Н, являясь получателем денежной выплаты, как "Почетный донор России", являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: