Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32539/2022[88-32610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Панченко Александру Евгеньевичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Панченко Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Котову З.Е. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Глебова С.Ю. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Панченко А.Е. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4399+/-23кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов. Границы земельного участка пересекают границы территориальных зон, в связи с чем его образование приводит к невозможности его разрешенного использования. Администрация Ленинского городского округа решение о предоставлении данного земельного участка не принимала, местоположение границ не согласовывала. Образование земельного участка, его постановка на государственный кадастровый учет, произведены с нарушением действующего законодательства.

Истец просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 399+/-23кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к Панченко А.Е. об исключении из ЕРГН сведений о границах земельного участка удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000: 43371, площадью 4399 +/- 23кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен.

В кассационной жалобе Панченко А.Е. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Панченко А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 4 399 +/-23кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район.

Решением Видновского городского суда от 25 марта 2019 года за предыдущим собственником ООО "Московия-Юг" признано право собственности на земельный участок (многоконтурный) площадью 2, 48 га, с установлением местоположения границ земельного участка в соответствии с координатами.

Суд первой инстанции, разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формирование спорного земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда, установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4399 кв.м, образован в результате принятого ООО "Московия-Юг", как собственником исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 24 800 кв.м (2, 48 га), решения о его разделе на 5 отдельных участков.

Право на исходный земельный участок площадью 2, 48 га возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N 2-1720/2019, которым за ООО "Московия-Юг" признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, и произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат. Принимая данное решение, суд руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 23 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Московия-Юг", как собственника исходного земельного участка площадью 2, 48 гa, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения, по его дальнейшему разделу и отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного статьей 6 Закона Московской области oт 12 июня 2004 года N 75/2004-03, так как вновь образованные участки, включая спорный, оказались меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения.

Решением суда от 25 марта 2019 года, к которому апеллирует ответчик, в собственность ООО "Московия-Юг" выделена земельная доля площадью 2, 48 га, которая расположена по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича. Тогда как образованный из этой земельной доли спорный земельный участок находится по адресу: Московская область, Ленинский район, что не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку местоположение (адрес) вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован.

Судебная коллегия также установила, что спорный участок поставлен на кадастр в границах территории населенного пункта, и находится в парковой зоне, в то время как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорный земельный участок был поставленный на учет, как земли населенных пунктов, переведен из одной категории в другую.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 11.5, 11.9, 77, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не был связан выводом другого суда в вопросах применения норм права и правовой оценке фактических обстоятельств.

Учитывая, что факт изменения целевого назначения выделенной правопредшественнику истца из земель сельскохозяйственного назначения земельной доли площадью 2, 48 га и перевода ее в категорию земель населенного пункта при вынесении решения от 25 марта 2019 года не устанавливался и не входил в предмет доказывания, то, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, содержащееся в его резолютивной части указание на нахождение данной земельной доли на землях населенных пунктов не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи